lunes, 1 de agosto de 2016

Exámenes de detección del cáncer de seno (mama) (PDQ®)—Versión para profesionales de salud - National Cancer Institute

Exámenes de detección del cáncer de seno (mama) (PDQ®)—Versión para profesionales de salud - National Cancer Institute



Instituto Nacional Del Cáncer

Exámenes de detección del cáncer de seno (mama) (PDQ®)–Versión para profesionales de salud





SECCIONES







Aspectos generales

También se dispone de sumarios por separado sobre Prevención del cáncer de seno (mama); Tratamiento del cáncer de seno (mama);Cáncer de seno (mama) masculino y Tratamiento de cáncer de seno (mama) en el embarazo.
Este sumario abarca los exámenes de detección del cáncer de mama e incluye información sobre la incidencia y la mortalidad del cáncer de seno, los factores de riesgo del cáncer de seno, el proceso diagnóstico del cáncer de seno, y los beneficios y perjuicios de las diferentes modalidades de exámenes de detección del cáncer de mama. Este sumario también incluye información sobre los exámenes de detección en poblaciones específicas.
La mamografía constituye la modalidad de exámenes de detección que se usa con mayor amplitud, ya que cuenta con pruebas sólidas de su beneficio en las mujeres de 40 a 74 años. También se evaluó el examen clínico de la mama y el autoexamen de la mama, pero su beneficio es incierto. Se están evaluando tecnologías como la ecografía, las imágenes por resonancia magnética, la tomosíntesis y la imaginología molecular de la mama que, a menudo, son complementos de la mamografía.

Exámenes de detección con mamografía

Beneficios

Hay pruebas sólidas, que indican que la detección con mamografía puede tener los siguientes beneficios:
  • Disminución de la mortalidad por cáncer de mama
    • Magnitud del efecto: en los ensayos clínicos controlados aleatorizados (ECA) de mujeres de 40 a 74 años, los exámenes de detección con mamografía se relacionaron con una disminución relativa de 15 a 20 % en cuanto a la mortalidad por cáncer de mama.[1] El beneficio de mortalidad absoluta que obtienen las mujeres que se someten a exámenes de detección anuales durante 10 años es de aproximadamente 1 % en general, y oscila entre 4 por cada 10.000 mujeres que se empiezan a someter a estos exámenes a los 40 años, y 50 por cada 10.000 mujeres que empiezan a hacerlo a los 50 años.[2] Con base en los 25 años de seguimiento del Canadian National Breast Screening Study (CNBSS), un ECA de exámenes de detección del cáncer de mama,[3] hay cierta incertidumbre sobre la magnitud del beneficio de la mamografía en la actualidad.
    • Diseño del estudio: ECA, pruebas poblaciones.
    • Validez interna: variable, pero los metanálisis de los ECA son buenos.
    • Congruencia: razonable.
    • Validez externa: buena.

Perjuicios

Con base en pruebas sólidas, los exámenes de detección con mamografía, pueden producir los siguientes perjuicios:
  • Sobrediagnóstico y tratamiento resultante de cánceres insignificantes: el diagnóstico de cánceres que de otra forma nunca hubieran causado síntomas o muerte a lo largo de la vida de una mujer puede exponerla a riesgos inmediatos del tratamiento (deformidad quirúrgica o toxicidades de la radioterapia, hormonoterapia o quimioterapia), secuelas tardías (linfedema) y efectos tardíos de la radiación terapéutica (cánceres nuevos, cicatrización o toxicidad cardíaca). Si bien el plan específico del tratamiento que se recomienda se diseña por lo general según las características de un tumor en particular, en este momento no hay una forma confiable de distinguir cuáles cánceres nunca evolucionarán en un paciente determinado; por lo tanto casi siempre se recomienda algún tipo de tratamiento.
    • Magnitud del efecto: varía con la edad de la paciente, la esperanza de vida y el tipo de tumor (carcinoma ductal in situ o invasivo).[4,5] De todos los cánceres de mama que se identifican por medio de exámenes de detección con mamograma, se calcula que hasta 54 % obedecen a sobrediagnósticos.[6] Los mejores cálculos de sobrediagnóstico provienen de un seguimiento a largo plazo en ECA de exámenes de detección o de cálculos de exceso de incidencia en programas grandes de detección. Aunque hay incertidumbre con cada abordaje, en el seguimiento a largo plazo del CNBSS y en los estudios de exceso de incidencia bien realizados en Estados Unidos [7] y Escandinavia,[8,9] se encontró que menos de 20 % de los casos de cáncer identificados mediante exámenes de detección se sobrediagnostican.
    • Diseño del estudio: comparaciones descriptivas de poblaciones, series de autopsias y series de especímenes de reducción mamaria.
  • Resultados positivos falsos con pruebas adicionales y ansiedad.
    • Magnitud del efecto: en promedio, de cada examen de detección, 10 % de las mujeres serán llamadas para someterse a más pruebas y solo 5 de cada 100 mujeres que lo hacen presentarán cáncer.[10] En Estados Unidos, cerca de 50 % de las mujeres que se someten a exámenes de detección anuales durante 10 años obtendrá un resultado positivo falso; de ellas 7 a 17 % se someterá a biopsias.[11,12] Es menos probable que se necesiten pruebas adicionales cuando se dispone de mamogramas previos para hacer una comparación.
    • Diseño del estudio: demográfico descriptivo.
  • Resultados negativos falsos, con un falso sentido de seguridad y posible retraso en el diagnóstico de cáncer.
    • Magnitud del efecto: de 6 a 46 % de las mujeres con cáncer invasivo tendrá resultados negativos de los mamogramas; en especial, si son jóvenes, tienen mamas densas,[13,14] o presentan cánceres mucinosos, lobulillares o de crecimiento rápido.[15]
    • Diseño del estudio: descriptivo poblacional.
  • Cáncer de mama inducido por radiación: las mutaciones inducidas por la radiación pueden causar cáncer de mama; en especial, si la exposición tuvo lugar antes de los 30 años y en dosis altas, como las de radioterapia de campo dirigida al manto para la enfermedad de Hodgkin. La dosis de radiación dirigida a la mama de un mamograma típico de dos vistas es de aproximadamente 4 mSv y extremadamente poco probable que cause cáncer. Un Sv equivale a 200 mamogramas. La latencia es de al menos 8 años y el aumento de riesgo dura toda la vida.[16,17]
    • Magnitud del efecto: en teoría, los mamogramas anuales en mujeres de 40 a 80 años pueden causar hasta un cáncer de mama por cada 1.000 mujeres.[16,17]
    • Diseño del estudio: demográfico descriptivo.
La validez interna, la congruencia y la validez externa son buenas en todos estos posibles perjuicios de los exámenes de detección con mamografía.

Examen clínico de la mama

Beneficios

El examen clínico de la mama (ECM) no se ha estudiado de forma independiente; se usó junto con la mamografía en un ensayo canadiense y fue la modalidad de comparación con la mamografía en otro ensayo. De este modo, no es posible evaluar la eficacia del ECM como una modalidad de examen de detección cuando se practica solo, en comparación con la atención usual (sin exámenes de detección).
  • Magnitud del efecto: las pruebas actuales no son suficientes para evaluar los beneficios y los perjuicios adicionales del ECM. El único ECA en el que se comparó el ECM de calidad alta con los exámenes de detección con mamografía mostró un beneficio equivalente para ambas modalidades. La precisión en el entorno comunitario puede ser menor que en el de los ECA.
  • Diseño del estudio: un solo ECA, estudios poblacionales de cohortes.
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia y validez externa: deficientes.

Perjuicios

Los exámenes de detección con ECM pueden conllevar los siguientes perjuicios:
  • Resultados positivos falsos con pruebas adicionales y ansiedad.
    • Magnitud del efecto: la especificidad en las mujeres de 50 a 59 años fue de 88 a 99 %, lo que dio lugar a una tasa de resultados positivos falsos de 1 a 12 %.[18]
    • Diseño del estudio: descriptivo de población.
    • Validez interna, congruencia y validez externa: buenas.
  • Resultados negativos falsos con posible confirmación falsa y retraso en el diagnóstico de cáncer.
    • Magnitud del efecto: de las mujeres con cáncer, entre 17 y 43 % obtiene un resultado negativo del ECM. La sensibilidad es más alta ante una duración más larga y una calidad más alta del examen llevado a cabo por personal capacitado.
    • Diseño del estudio: descriptivo de población.
    • Validez interna y externa: buenas.
    • Congruencia: razonable.

Autoexamen de la mama

Beneficios

El autoexamen de la mama (AEM) se ha comparado con el cuidado rutinario (sin exámenes de detección) y no ha mostrado reducción en la mortalidad por cáncer de mama.
  • Magnitud del efecto: sin efecto.[19,20]
  • Diseño del estudio: dos ECA.
  • Validez interna y congruencia: razonables.
  • Validez externa: deficiente.

Perjuicios

Hay pruebas sólidas de que la capacitación formal y la motivación para realizarse un AEM aumentan el número de biopsias de mama y los diagnósticos de más lesiones mamarias benignas.
  • Magnitud de los efectos en los resultados de salud: la tasa de biopsia fue de 1,8 % en la población de estudio, en comparación con 1,0 % en el grupo de control.[19]
  • Diseño del estudio: dos ECA, estudios de cohortes.
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: razonable.
  • Validez externa: deficiente.
Bibliografía
  1. Nelson HD, Tyne K, Naik A, et al.: Screening for breast cancer: an update for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 151 (10): 727-37, W237-42, 2009. [PUBMED Abstract]
  2. Moss SM, Cuckle H, Evans A, et al.: Effect of mammographic screening from age 40 years on breast cancer mortality at 10 years' follow-up: a randomised controlled trial. Lancet 368 (9552): 2053-60, 2006. [PUBMED Abstract]
  3. Miller AB, Wall C, Baines CJ, et al.: Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ 348: g366, 2014. [PUBMED Abstract]
  4. Yen MF, Tabár L, Vitak B, et al.: Quantifying the potential problem of overdiagnosis of ductal carcinoma in situ in breast cancer screening. Eur J Cancer 39 (12): 1746-54, 2003. [PUBMED Abstract]
  5. Welch HG, Black WC: Overdiagnosis in cancer. J Natl Cancer Inst 102 (9): 605-13, 2010. [PUBMED Abstract]
  6. Zahl PH, Strand BH, Maehlen J: Incidence of breast cancer in Norway and Sweden during introduction of nationwide screening: prospective cohort study. BMJ 328 (7445): 921-4, 2004. [PUBMED Abstract]
  7. Bleyer A, Welch HG: Effect of three decades of screening mammography on breast-cancer incidence. N Engl J Med 367 (21): 1998-2005, 2012. [PUBMED Abstract]
  8. Kalager M, Zelen M, Langmark F, et al.: Effect of screening mammography on breast-cancer mortality in Norway. N Engl J Med 363 (13): 1203-10, 2010. [PUBMED Abstract]
  9. Jørgensen KJ, Gøtzsche PC: Overdiagnosis in publicly organised mammography screening programmes: systematic review of incidence trends. BMJ 339: b2587, 2009. [PUBMED Abstract]
  10. Rosenberg RD, Yankaskas BC, Abraham LA, et al.: Performance benchmarks for screening mammography. Radiology 241 (1): 55-66, 2006. [PUBMED Abstract]
  11. Elmore JG, Barton MB, Moceri VM, et al.: Ten-year risk of false positive screening mammograms and clinical breast examinations. N Engl J Med 338 (16): 1089-96, 1998. [PUBMED Abstract]
  12. Hubbard RA, Kerlikowske K, Flowers CI, et al.: Cumulative probability of false-positive recall or biopsy recommendation after 10 years of screening mammography: a cohort study. Ann Intern Med 155 (8): 481-92, 2011. [PUBMED Abstract]
  13. Rosenberg RD, Hunt WC, Williamson MR, et al.: Effects of age, breast density, ethnicity, and estrogen replacement therapy on screening mammographic sensitivity and cancer stage at diagnosis: review of 183,134 screening mammograms in Albuquerque, New Mexico. Radiology 209 (2): 511-8, 1998. [PUBMED Abstract]
  14. Kerlikowske K, Grady D, Barclay J, et al.: Likelihood ratios for modern screening mammography. Risk of breast cancer based on age and mammographic interpretation. JAMA 276 (1): 39-43, 1996. [PUBMED Abstract]
  15. Porter PL, El-Bastawissi AY, Mandelson MT, et al.: Breast tumor characteristics as predictors of mammographic detection: comparison of interval- and screen-detected cancers. J Natl Cancer Inst 91 (23): 2020-8, 1999. [PUBMED Abstract]
  16. Ronckers CM, Erdmann CA, Land CE: Radiation and breast cancer: a review of current evidence. Breast Cancer Res 7 (1): 21-32, 2005. [PUBMED Abstract]
  17. Goss PE, Sierra S: Current perspectives on radiation-induced breast cancer. J Clin Oncol 16 (1): 338-47, 1998. [PUBMED Abstract]
  18. Fenton JJ, Rolnick SJ, Harris EL, et al.: Specificity of clinical breast examination in community practice. J Gen Intern Med 22 (3): 332-7, 2007. [PUBMED Abstract]
  19. Thomas DB, Gao DL, Ray RM, et al.: Randomized trial of breast self-examination in Shanghai: final results. J Natl Cancer Inst 94 (19): 1445-57, 2002. [PUBMED Abstract]
  20. Semiglazov VF, Manikhas AG, Moiseenko VM, et al.: [Results of a prospective randomized investigation [Russia (St.Petersburg)/WHO] to evaluate the significance of self-examination for the early detection of breast cancer]. Vopr Onkol 49 (4): 434-41, 2003. [PUBMED Abstract]
Siguiente sección >
Descripción de las pruebas
  • Actualización: 18 de julio de 2016








Breast Cancer Screening (PDQ®)—Health Professional Version - National Cancer Institute



National Cancer Institute

Breast Cancer Screening (PDQ®)–Health Professional Version

SECTIONS





Overview

Note: Separate PDQ summaries on Breast Cancer Prevention, Breast Cancer Treatment, Male Breast Cancer Treatment, and Breast Cancer Treatment and Pregnancy are also available.
This summary covers the topic of breast cancer screening and includes information about breast cancer incidence and mortality, risk factors for breast cancer, the process of breast cancer diagnosis, and the benefits and harms of various breast cancer screening modalities. This summary also includes information about screening among special populations.
Mammography is the most widely used screening modality, with solid evidence of benefit for women aged 40 to 74 years. Clinical breast examination and breast self-exam have also been evaluated but are of uncertain benefit. Technologies such as ultrasound, magnetic resonance imaging, tomosynthesis, and molecular breast imaging are being evaluated, usually as adjuncts to mammography.

Screening With Mammography

Benefits

Based on solid evidence, screening mammography may lead to the following benefit:
  • Decrease in breast cancer mortality
    • Magnitude of Effect: In the randomized controlled trials (RCTs), for women aged 40 to 74 years, screening with mammography has been associated with a 15% to 20% relative reduction in mortality from breast cancer.[1] Absolute mortality benefit for women screened annually for 10 years is approximately 1% overall, ranging from 4 per 10,000 women who start screening at age 40 years to 50 per 10,000 women who start at age 50 years.[2] Based on the 25-year follow-up from the Canadian National Breast Screening Study (CNBSS), an RCT of breast cancer screening,[3] there is some uncertainty about the magnitude of benefit of mammography in the present day.
    • Study Design: RCTs, population-based evidence.
    • Internal Validity: Variable, but meta-analysis of RCTs good.
    • Consistency: Fair.
    • External Validity: Good.

Harms

Based on solid evidence, screening mammography may lead to the following harms:
  • Overdiagnosis and Resulting Treatment of Insignificant Cancers: Diagnosis of cancers that would otherwise never have caused symptoms or death in a woman’s lifetime can expose a woman to the immediate risks of therapy (surgical deformity or toxicities from radiation therapy, hormone therapy, or chemotherapy), late sequelae (lymphedema), and late effects of therapeutic radiation (new cancers, scarring, or cardiac toxicity). Although the specific plan of recommended treatment is typically tailored to individual tumor characteristics, at this time, there is no reliable way to distinguish which cancer would never progress in an individual patient; therefore, some treatment is nearly always recommended.
    • Magnitude of Effect: Varies with patient age, life expectancy, and tumor type (ductal carcinoma in situ and/or invasive).[4,5] Of all breast cancers detected by screening mammograms, up to 54% are estimated to be results of overdiagnosis.[6] The best estimations of overdiagnosis come from either long-term follow-up of RCTs of screening or the calculation of excess incidence in large screening programs. Although there are uncertainties with each approach, follow-up of the long-term CNBSS and well-conducted excess incidence studies in the United States [7] and Scandinavia [8,9] found that at least 20% of screen-detected breast cancers are overdiagnosed.
    • Study Design: Descriptive population-based comparisons, autopsy series, and series of mammary reduction specimens.
  • False Positives with Additional Testing and Anxiety.
    • Magnitude of Effect: On average, 10% of women will be recalled from each screening examination for further testing, and only 5 of the 100 women recalled will have cancer.[10] Approximately 50% of women screened annually for 10 years in the United States will experience a false positive, of whom 7% to 17% will have biopsies.[11,12] Additional testing is less likely when prior mammograms are available for comparison.
    • Study Design: Descriptive population-based.
  • False Negatives with False Sense of Security and Potential Delay in Cancer Diagnosis.
    • Magnitude of Effect: 6% to 46% of women with invasive cancer will have negative mammograms, especially if they are young, have dense breasts,[13,14] or have mucinous, lobular, or rapidly growing cancers.[15]
    • Study design: Descriptive population-based.
  • Radiation-Induced Breast Cancer: Radiation-induced mutations can cause breast cancer, especially if exposure occurs before age 30 years and is at high doses, such as from mantle radiation therapy for Hodgkin disease. The breast dose associated with a typical two-view mammogram is approximately 4 mSv and extremely unlikely to cause cancer. One Sv is equivalent to 200 mammograms. Latency is at least 8 years, and the increased risk is lifelong.[16,17]
    • Magnitude of Effect: Theoretically, annual mammograms in women aged 40 to 80 years may cause up to one breast cancer per 1,000 women.[16,17]
    • Study design: Descriptive population-based.
For all these potential harms of screening mammography, internal validity, consistency and external validity are good.

Clinical Breast Examination

Benefits

Clinical breast examination (CBE) has not been tested independently; it was used in conjunction with mammography in one Canadian trial, and was the comparator modality versus mammography in another trial. Thus, it is not possible to assess the efficacy of CBE as a screening modality when it is used alone versus usual care (no screening activity).
  • Magnitude of Effect: The current evidence is insufficient to assess the additional benefits and harms of CBE. The single RCT comparing high-quality CBE with screening mammography showed equivalent benefit for both modalities. Accuracy in the community setting might be lower than in the RCT.
  • Study Design: Single RCT, population cohort studies.
  • Internal Validity: Good.
  • Consistency and External Validity: Poor.

Harms

Screening by CBE may lead to the following harms:
  • False Positives with Additional Testing and Anxiety.
    • Magnitude of effect: Specificity in women aged 50 to 59 years was 88% to 99%, yielding a false-positive rate of 1% to 12%.[18]
    • Study Design: Descriptive population-based.
    • Internal Validity, Consistency and External Validity: Good.
  • False Negatives with Potential False Reassurance and Delay in Cancer Diagnosis.
    • Magnitude of Effect: Of women with cancer, 17% to 43% have a negative CBE. Sensitivity is higher with longer duration and higher quality of the examination by trained personnel.
    • Study Design: Descriptive population-based.
    • Internal and External Validity: Good.
    • Consistency: Fair.

Breast Self-Examination

Benefits

Breast self-examination (BSE) has been compared with usual care (no screening activity) and has not been shown to reduce breast cancer mortality.
  • Magnitude of Effect: No effect.[19,20]
  • Study Design: Two RCTs.
  • Internal Validity and Consistency: Fair.
  • External Validity: Poor.

Harms

Based on solid evidence, formal instruction and encouragement to perform BSE leads to more breast biopsies and diagnosis of more benign breast lesions.
  • Magnitude of Effects on Health Outcomes: Biopsy rate was 1.8% among the study population compared with 1.0% among the control group.[19]
  • Study Design: Two RCTs, cohort studies.
  • Internal Validity: Good.
  • Consistency: Fair.
  • External Validity: Poor.
References
  1. Nelson HD, Tyne K, Naik A, et al.: Screening for breast cancer: an update for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 151 (10): 727-37, W237-42, 2009. [PUBMED Abstract]
  2. Moss SM, Cuckle H, Evans A, et al.: Effect of mammographic screening from age 40 years on breast cancer mortality at 10 years' follow-up: a randomised controlled trial. Lancet 368 (9552): 2053-60, 2006. [PUBMED Abstract]
  3. Miller AB, Wall C, Baines CJ, et al.: Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ 348: g366, 2014. [PUBMED Abstract]
  4. Yen MF, Tabár L, Vitak B, et al.: Quantifying the potential problem of overdiagnosis of ductal carcinoma in situ in breast cancer screening. Eur J Cancer 39 (12): 1746-54, 2003. [PUBMED Abstract]
  5. Welch HG, Black WC: Overdiagnosis in cancer. J Natl Cancer Inst 102 (9): 605-13, 2010. [PUBMED Abstract]
  6. Zahl PH, Strand BH, Maehlen J: Incidence of breast cancer in Norway and Sweden during introduction of nationwide screening: prospective cohort study. BMJ 328 (7445): 921-4, 2004. [PUBMED Abstract]
  7. Bleyer A, Welch HG: Effect of three decades of screening mammography on breast-cancer incidence. N Engl J Med 367 (21): 1998-2005, 2012. [PUBMED Abstract]
  8. Kalager M, Zelen M, Langmark F, et al.: Effect of screening mammography on breast-cancer mortality in Norway. N Engl J Med 363 (13): 1203-10, 2010. [PUBMED Abstract]
  9. Jørgensen KJ, Gøtzsche PC: Overdiagnosis in publicly organised mammography screening programmes: systematic review of incidence trends. BMJ 339: b2587, 2009. [PUBMED Abstract]
  10. Rosenberg RD, Yankaskas BC, Abraham LA, et al.: Performance benchmarks for screening mammography. Radiology 241 (1): 55-66, 2006. [PUBMED Abstract]
  11. Elmore JG, Barton MB, Moceri VM, et al.: Ten-year risk of false positive screening mammograms and clinical breast examinations. N Engl J Med 338 (16): 1089-96, 1998. [PUBMED Abstract]
  12. Hubbard RA, Kerlikowske K, Flowers CI, et al.: Cumulative probability of false-positive recall or biopsy recommendation after 10 years of screening mammography: a cohort study. Ann Intern Med 155 (8): 481-92, 2011. [PUBMED Abstract]
  13. Rosenberg RD, Hunt WC, Williamson MR, et al.: Effects of age, breast density, ethnicity, and estrogen replacement therapy on screening mammographic sensitivity and cancer stage at diagnosis: review of 183,134 screening mammograms in Albuquerque, New Mexico. Radiology 209 (2): 511-8, 1998. [PUBMED Abstract]
  14. Kerlikowske K, Grady D, Barclay J, et al.: Likelihood ratios for modern screening mammography. Risk of breast cancer based on age and mammographic interpretation. JAMA 276 (1): 39-43, 1996. [PUBMED Abstract]
  15. Porter PL, El-Bastawissi AY, Mandelson MT, et al.: Breast tumor characteristics as predictors of mammographic detection: comparison of interval- and screen-detected cancers. J Natl Cancer Inst 91 (23): 2020-8, 1999. [PUBMED Abstract]
  16. Ronckers CM, Erdmann CA, Land CE: Radiation and breast cancer: a review of current evidence. Breast Cancer Res 7 (1): 21-32, 2005. [PUBMED Abstract]
  17. Goss PE, Sierra S: Current perspectives on radiation-induced breast cancer. J Clin Oncol 16 (1): 338-47, 1998. [PUBMED Abstract]
  18. Fenton JJ, Rolnick SJ, Harris EL, et al.: Specificity of clinical breast examination in community practice. J Gen Intern Med 22 (3): 332-7, 2007. [PUBMED Abstract]
  19. Thomas DB, Gao DL, Ray RM, et al.: Randomized trial of breast self-examination in Shanghai: final results. J Natl Cancer Inst 94 (19): 1445-57, 2002. [PUBMED Abstract]
  20. Semiglazov VF, Manikhas AG, Moiseenko VM, et al.: [Results of a prospective randomized investigation [Russia (St.Petersburg)/WHO] to evaluate the significance of self-examination for the early detection of breast cancer]. Vopr Onkol 49 (4): 434-41, 2003. [PUBMED Abstract]
Next section >
Description of the Evidence
  • Updated: July 29, 2016
en

No hay comentarios:

Publicar un comentario