¿Cómo comunicamos nuestro dolor a los demás? | 14 ENE 19
Cuando las palabras queman
El procesamiento del lenguaje modula de manera diferencial la percepción del dolor en poblaciones con dolor típico y crónico
Autor: NIKOLA VUKOVIC, FRANCESCA FARDO and YURY SHTYROV Fuente: Language and Conition https://doi.org/10.1017/langcog.2018.22 When words burn – language processing differentially modulates pain perception in typical and chronic pain populations
| Resumen ¿Cómo comunicamos nuestro dolor a los demás? El desafío de transmitir una experiencia tan altamente individual en palabras se enfrenta a diario por muchas personas que sufren de dolor crónico y sus médicos. Además, las estrategias lingüísticas son especialmente relevantes en situaciones en las que no se puede hacer una referencia obvia a lesiones físicas o daños en los tejidos. Neurolingüísticamente, esta pregunta está directamente relacionada con la comprensión de los mecanismos cerebrales detrás de la codificación, el almacenamiento y la comprensión de los significados de las palabras. Una visión influyente postula que la comprensión implica la simulación mental de las experiencias sensoriomotoras a las que se refieren las palabras. Aquí, probamos la hipótesis de que tanto la comprensión de palabras sobre el dolor como las experiencias de primera mano del dolor se basan en un sustrato neuronal común, lo que lleva a una predicción de que el procesamiento de palabras debe modular la percepción de estímulos nocivos. Utilizamos una tarea de preparación y les pedimos a los participantes con dolor neurotípico y dolor crónico que leyeran oraciones que contenían descriptores de dolor literales o metafóricos, y luego evaluaron la intensidad de los estímulos de dolor térmico. Encontramos que la comprensión del lenguaje del dolor moduló las calificaciones de los participantes sobre la intensidad del dolor. Además, este efecto dependía tanto del contexto lingüístico como de la historia del dolor individual. Discutimos nuestros hallazgos dentro del debate teórico más amplio sobre la naturaleza de las representaciones semánticas y señalamos su relevancia potencial para la práctica clínica. |
El lenguaje forma la base de nuestra compleja vida social, económica y cultural. Por lo tanto, las fallas en la comunicación adecuada, que van desde los malentendidos cotidianos básicos hasta las deficiencias del lenguaje clínico hasta los graves déficits de comunicación, afectan no solo la calidad de vida sino que pueden tener costos sociales significativos (por ejemplo, en los ámbitos de la educación o la atención médica).
Al mismo tiempo, resaltan la necesidad de que la ciencia del lenguaje explique las diferencias individuales que determinan cómo se representan los significados de las palabras y aclaran por qué las mismas palabras pueden llevar a una alineación cognitiva (errónea) entre las personas.
Un dominio a menudo marcado por problemas de comunicación es la experiencia del dolor. Las estadísticas muestran que más del 20% de la población está afectada por el dolor crónico, una condición que tiene un impacto negativo en el confort, la carrera y la capacidad general de las personas para realizar actividades funcionales en su vida diaria (Van Hecke, Torrance y Smith, 2013) .
Si bien la mayoría de los individuos experimentan dolor en la vida, es importante apreciar la forma altamente individualizada en que se presenta el dolor y las dificultades inherentes de comunicar esa experiencia personal.
| Esto es especialmente cierto con el dolor crónico que no siempre se puede explicar en términos de lesión directa o daño tisular, aunque los pacientes a menudo lo describen como tal mediante el uso de descripciones de dolor literal y metafórico (Lascaratou, 2007). |
Tanto en el entorno clínico como en el cotidiano, la cuestión de cómo se puede comunicar (o comunicar mal) el dolor está directamente relacionada con las teorías de cómo codificamos, almacenamos y comprendemos el contenido semántico. ¿Qué mecanismos utilizamos para entender y representar palabras que se refieren a experiencias dolorosas, y cómo difieren estas representaciones entre los individuos?
El significado de las palabras no es abstracto, sino que se construye durante la comprensión utilizando mecanismos sensoriomotores básicosTrabajos recientes en psicología y neurociencia sugieren que el significado de las palabras no es abstracto, sino que se construye durante la comprensión utilizando mecanismos sensoriomotores básicos (Anderson, 2010; Binder & Desai, 2011; Kiefer & Barsalou, 2013; Pulvermüller, 2018).
Por ejemplo, los estudios muestran que la comprensión de las palabras visuales, auditivas o relacionadas con la motricidad se logra mediante la simulación mental de propiedades perceptivas o de acción relevantes en las áreas visual, auditiva y motriz del cerebro, respectivamente.
En segundo lugar, el cerebro utiliza la colección única de conocimiento y experiencias conceptuales de un individuo incorporados para dar sentido al discurso entrante.
En consecuencia, los resultados de numerosos estudios muestran que la simulación mental no es un proceso de todo o nada, sino que está formada por diferencias y experiencias cognitivas individuales, y se basa de manera causal en las estructuras cerebrales sensoriomotoras.
Sin embargo, muy poco trabajo se ha centrado en estudiar la relación entre el lenguaje y otros sentidos menos dominantes, como la nocicepción, el sistema que subyace en la detección de estímulos potencialmente dañinos.
De hecho, se ha cuestionado si una explicación de la comprensión del lenguaje basada en la simulación mental sensoriomotora podría explicar satisfactoriamente la codificación y el almacenamiento de palabras relacionadas con las experiencias derivadas de insumos internos o modalidades menos dominantes.
Por ejemplo, experimentos recientes que encuentran que las palabras relacionadas con el olor no parecen involucrar simulación (Speed ??& Majid, 2018), a diferencia de las relacionadas con la visión, resaltan la necesidad de estudiar la comprensión del lenguaje en relación con las modalidades perceptivas que son menos dominantes, o no son accesible directamente por otros individuos.
La "simulación mental" del procesamiento de palabras predeciría que la comprensión del lenguaje del dolor y la percepción real del dolor comparten un sustrato neuronal común. Si esto es cierto, entonces la mera comprensión del lenguaje relacionado con el dolor debería involucrar representaciones sobre las cuales opera la percepción del dolor, y por lo tanto los dos dominios deberían interactuar.
Sin embargo, existen muy pocas investigaciones que indiquen la relación entre el lenguaje y la percepción de nocicepción / dolor. Un ejemplo relevante es un estudio realizado por Richter, Eck, Straube, Miltner y Weiss (2010), que demostró que las imágenes de dolor deliberado inducidas por palabras de dolor condujeron a una actividad cerebral asociada con el dolor en individuos normales.
Cómo el contexto lingüístico puede modular la percepción del dolorOtro estudio realizado por Reuter, Werning, Kuchinke y Cosentino (2017) encontró que las personas con mayor sensibilidad al dolor autoinformada tienen asociaciones más fuertes entre palabra y dolor.
Por lo que sabemos, ningún estudio hasta la fecha ha abordado el tema del almacenamiento y el procesamiento implícito de la semántica del dolor en poblaciones de personas con dolor neurotípico y dolor crónico, y cómo el contexto lingüístico puede modular la percepción del dolor.
El objetivo de nuestro estudio fue probar la influencia de la comprensión del lenguaje en la percepción del dolor, en el contexto de modelos semánticos basados ??en simulación mental (Barsalou, Santos, Simmons y Wilson, 2008).
Específicamente, planteamos la hipótesis de que la comprensión de los descriptores de dolor verbal implica simulaciones de dolor, que influyen (es decir, estimulan) la percepción de los estímulos nocivos entrantes.
En segundo lugar, planteamos la hipótesis de una función moduladora del contexto lingüístico, que se puso en práctica mediante la presentación de descriptores de dolor en oraciones literales, con referencia directa a episodios de dolor real (por ejemplo, dolor "ardiente" después de tocar la estufa), o en oraciones metafóricas, en las que los mismos descriptores de dolor se utilizaron para referirse a eventos abstractos (por ejemplo, el tema de "quema" en discusión).
Esperábamos que las oraciones de dolor literal aumentaran la intensidad percibida del dolor más que las metafóricas, debido al vínculo más abstracto entre los dos dominios en el caso del lenguaje figurado (Pecher, Boot y Van Dantzig, 2011; Yang & Shu, 2016) .
En tercer lugar, la hipótesis de que las diferencias individuales juegan un papel en la comprensión del lenguaje dolor, y que la historia dolor personal a modular los efectos del lenguaje en la percepción. Específicamente, esperábamos que el lenguaje del dolor ejerza un efecto hiperalgésico (es decir, un aumento de la evaluación del dolor).
Para evaluar esta hipótesis, comparamos las respuestas de individuos neurotípicos con los de pacientes con dolor crónico debido a la migraña. Esperábamos efectos primarios más fuertes del lenguaje sobre la percepción del dolor en pacientes con migraña crónica, dado que sus experiencias los predisponen a tener conexiones asociativas más fuertes entre el lenguaje y las redes relacionadas con el dolor.
Comprender si y cómo el lenguaje modula la percepción del dolor en diferentes contextos y poblaciones ofrecería ideas clave sobre cómo se representa el contenido semántico y los factores cognitivos que dan forma a la percepción y regulación del dolor.
Procedimiento experimental y resultados. A. En cada ensayo, los participantes con dolor normal y crónico vieron oraciones de dolor neutrales, literales y metafóricas. Las oraciones se mostraron palabra por palabra, después de lo cual un estímulo de dolor térmico fue entregado en su antebrazo izquierdo. Los participantes calificaron la intensidad percibida del estímulo nocivo haciendo clic con la mano derecha en una escala numérica visual
Discusión
El presente estudio buscó abordar el tema de si y cómo las representaciones lingüísticas simbólicas interactúan con los mecanismos perceptivos durante la comprensión del lenguaje.
En primer lugar, planteamos la hipótesis de que la comprensión del significado de las palabras relacionadas con el dolor (por ejemplo, "ardor", "perforación") se logra mediante una simulación automática del dolor, que posiblemente involucre mecanismos neuronales que también participan en la percepción del dolor de primera mano.
Desde este punto de vista, esperábamos que el lenguaje modulara la percepción del dolor evocado por la estimulación nociva.
Segundo, de acuerdo con la literatura de comprensión de lenguaje anterior, se esperaba que el grado de modulación del dolor fuera influenciado por el contexto semántico. Manipulamos dicho contexto mediante el uso de oraciones que describen las experiencias de dolor, ya sea de forma metafórica o literal. Las oraciones relacionadas con el dolor se compararon con las oraciones de línea de base que contienen solo palabras no relacionadas con el dolor.
Finalmente, dado que el dolor se experimenta de manera altamente individualizada en relación con la calidad, la intensidad y la historia (por ejemplo, en el dolor crónico), planteamos la hipótesis de que la historia previa del dolor crónico puede influir en la interacción entre la comprensión del lenguaje y la percepción del dolor.
Específicamente, esperábamos que la magnitud de la preparación lingüísticaen la percepción del dolor fuera mayor en los pacientes con dolor crónico, debido a las conexiones asociativas más fuertes entre el lenguaje y las redes del dolor, en comparación con los controles sanos.
| Nuestros resultados confirman las tres hipótesis y muestran que las oraciones de dolor modulan las experiencias reales de dolor, especialmente cuando se usan expresiones literales, y que dicha preparación es más pronunciada en individuos con antecedentes de dolor crónico. |
Encontramos que ambos tipos de oraciones aumentaron las calificaciones de intensidad del dolor en relación con una línea de base semántica neutral; sin embargo, las oraciones que describen eventos de dolor literal lo hicieron en mayor medida.
Este hallazgo apoya la interpretación de que la comprensión del lenguaje implica simular mentalmente el significado de palabras y oraciones de una manera flexible, posiblemente utilizando los mismos recursos involucrados en la representación del dolor en sí.
Estos hallazgos también se refieren a los relatos polisémicos de la comprensión de metáforas, que enfatizan que las metáforas novedosas (del tipo que se usa aquí) conllevan un cambio representativo con respecto al dominio semántico de origen (Bowdle y Gentner, 2005; Klepousniotou y Baum, 2005; Lehrer, 1990 ).
El significado de las expresiones figurativas es, por lo tanto, más flexible que el significado de las literales, y está configurado por el contexto y el nivel de convencionalidad tanto en el curso de tiempo de activación de los sentidos de las palabras como en la frecuencia / dominio de estos sentidos.
También mostramos que el efecto de cebado del lenguaje varía con la historia previa del dolor.
En el grupo de control, las oraciones de dolor literal llevaron a calificaciones de dolor solo ligeramente mayores en comparación con las oraciones metafóricas, lo que sugiere que estos participantes los representaron de manera similar con respecto al contenido de dolor.
Sin embargo, el grupo de personas con dolor crónico mostró una diferencia mucho mayor entre los contextos lingüísticos.
Mientras que el lenguaje del dolor metafórico provocó respuestas similares en ambos grupos de participantes, los pacientes con migraña crónica calificaron los estímulos nocivos como más dolorosos cuando se los preparó con una frase literal para el dolor.
Este hallazgo sugiere un papel de la experiencia personal en la forma en que representamos y entendemos el significado de las palabras relacionadas con el dolor. Esto está de acuerdo con las teorías lingüísticas y semánticas que sugieren un papel de la experiencia corporal en la comprensión del lenguaje (Barsalou, 1999; Borghi, Flumini, Cimatti, Marocco, & Scorolli, 2011; Meltzoff, 1990; Pexman, 2017).
Este hallazgo complementa estudios previos en la literatura que se han enfocado en dominios perceptivos que son altamente compartidos entre individuos, como la visión o la acción. Al acercarnos a un dominio interno de la experienciaque puede tener una superposición mucho menor entre las personas, pudimos demostrar diferencias significativas entre los grupos en el grado en que la comprensión del lenguaje puede potenciar la percepción del dolor.
Este hallazgo es consistente con los resultados de un estudio de cuestionario realizado por Reuter et al. (2017), que encontró que las personas sensibles al dolor asocian las palabras más fuertemente con el dolor que las personas menos sensibles.
El presente estudio también indica que la influencia del lenguaje en la percepción del dolor puede depender de la intensidad de la estimulación dolorosa, ya que observamos la modulación de las calificaciones del dolor para estímulos de baja intensidad pero no de alta.
Es posible que las manipulaciones lingüísticas sutiles del tipo que se usan aquí queden eclipsadas por la estimulación nociva de alta intensidad, que es comparativamente más intensa y puede oscurecer cualquier efecto lingüístico (es decir, el efecto techo).
Podría decirse que las modulaciones lingüísticas de la estimulación de alta intensidad podrían ser evidentes cuando se usan otros protocolos, por ejemplo, como parte de intervenciones terapéuticas a largo plazo, o tareas que implican un procesamiento semántico más deliberado.
De hecho, estudios previos demostraron la modulación de los estímulos de alta intensidad cuando los participantes recibieron instrucciones de usar imágenes mentales hipoalgésicas (es decir, que reducen el dolor) o hiperalgésicas (que aumentan el dolor) antes de la estimulación del dolor (Fardo, Allen, Jegindø, Angrilli y Roepstorff). 2015); esto se encontró cuando se manipuló la atención(Fardo, Auksztulewicz, Allen, Dietz, Roepstorff y Friston, 2017) y cuando los participantes aprendieron explícitamente acerca de la probabilidad de sucesos dolorosos a través de paradigmas de condicionamiento de señales (Egorova, Park y Kong, 2017; Jepma & Wager, 2015; Keltner, 2006).
En un estudio de resonancia magnética funcional, instruir a las personas para que imaginen explícitamente el dolor cuando las palabras relacionadas con el dolor provocan un aumento de la activación en áreas de la red cortical conocidas por mediar en la percepción, la localización y la codificación de estímulos dolorosos (Richter et al., 2010) aunque este estudio observó solo a participantes normales y no midió el cebado del dolor o la percepción en sí misma.
Sin embargo, el proceso de generación de imágenes mentales conscientes se considera relacionado pero distinto de los procesos de comprensión del lenguaje automáticos y en gran parte implícitos.
En resumen, nuestro estudio demuestra que una tarea de procesamiento semántico sutil e incidental puede modular la percepción de estímulos de baja intensidad, pero posiblemente también una estimulación dolorosa más intensa en otras circunstancias o tareas del lenguaje, lo cual queda por aclarar con mayor detalle en estudios futuros.
Vale la pena señalar que, si bien el efecto de modulación del dolor de las oraciones (y especialmente las diferencias observadas en el grupo) es consistente y predicho por las teorías semánticas de la representación de palabras, se podrían proponer otras explicaciones alternativas.
Una de estas explicaciones podría basarse en el sesgo de atención, en el que las personas altamente sensibles al dolor son propensas a asistir más a los estímulos relacionados con el dolor debido a la experiencia adicional (Baum, Huber, Schneider y Lautenbacher, 2011).
Alguna evidencia de esta afirmación proviene de un estudio de Pearce y Morley (1989), quienes encontraron que los pacientes con dolor crónico eran más lentos que los controles para nombrar el color de una palabra en una tarea de Stroop si la palabra estaba relacionada con el dolor.
Sin embargo, en el presente estudio no encontramos apoyo para la hipótesis de que los participantes crónicos asistieron preferentemente al lenguaje del dolor, ya que no hubo diferencias en el tiempo de reacción entre las condiciones o entre los dos grupos. Además, los individuos con dolor crónico y los controles fueron bien emparejados en términos de sensibilidad al dolor, dado que sus umbrales de estimulación del dolor calibrados individualmente no difirieron.
Por lo tanto, dados los tiempos de reacción similares en respuesta a las palabras relacionadas con el dolor y la sensibilidad al dolor similar, creemos que la explicación del sesgo de atención es poco probable. Más bien, una apelación a los procesos semánticos relacionados con la representación y comprensión del significado proporciona una explicación más parsimoniosa del efecto presente de la modulación lingüística de la percepción del dolor.
Las representaciones semánticas están vinculadas a procesos que median nuestra percepción tanto del mundo como de nosotros mismosEn conjunto, nuestros resultados hablan del papel integral que desempeñan los mecanismos perceptivos en el procesamiento del lenguaje. Demuestran que las representaciones semánticas están vinculadas a procesos que median nuestra percepción tanto del mundo como de nosotros mismos (Anderson, 2010; Barsalou, 2008), al tiempo que resaltan el importante papel del contexto lingüístico.
Por lo tanto, están en línea con los relatos flexibles de comprensión de palabras que enfatizan que el contexto de la oración determina cómo se accede a la información léxica y semántica (Connell & Lynott, 2014; Marslen-Wilson & Tyler, 1980).
Si bien encontramos que tanto el uso del lenguaje del dolor metafórico como el literal influyen en la percepción de los estímulos nocivos, en relación con una línea de base neutral, la magnitud de este efecto parece inversamente relacionada con el grado de abstracción evocado por la oración.
Además, nuestros hallazgos plantean la necesidad de que los investigadores consideren otros factores además de las características lingüísticas de las palabras que se les pide a las personas que procesen, como las diferencias individuales en la experiencia entre las personas.
El dolor crónico podría implicar conexiones asociativas más fuertes entre el lenguaje y las redes del dolorDe hecho, encontramos efectos de cebado más grandes para el lenguaje literal en pacientes con dolor crónico, lo que sugiere que el dolor crónico podría implicar conexiones asociativas más fuertes entre el lenguaje y las redes del dolor.
Esta información puede resultar particularmente relevante en el contexto clínico donde existen problemas de comunicación significativos entre los pacientes y los médicos (Katz, 1998; PCC, 2014).
Dado que el dolor crónico es una carga importante que afecta a alrededor del 20% de la población, y que los síntomas dolorosos son la razón más común por la cual las personas buscan atención médica, incorporan estas ideas de la ciencia del lenguaje en las mejoras prácticas de la comunicación médico-paciente en relación con el dolor. El diagnóstico y el tratamiento pueden ser una perspectiva emocionante.
Conclusión
Si bien existe una evidencia creciente de la opinión de que la comprensión del lenguaje está mediada por los sistemas sensoriales y motores del cerebro, no está claro si esta explicación puede explicar adecuadamente los significados de las palabras relacionadas con las modalidades menos dominantes, y cuál es el papel de la experiencia en la configuración de estas representaciones.
Al investigar la relación entre el procesamiento del lenguaje y la percepción del dolor en poblaciones con antecedentes de dolor crónico diferentes, pudimos demostrar que la comprensión de las palabras del dolor puede estar mediada por mecanismos involucrados en experimentar el dolor en sí.
Además, encontramos que el lenguaje prepara la percepción del dolor de una manera que es sensible al contexto de la oración y a la experiencia individual del dolor.
Por lo tanto, nuestros hallazgos enriquecen los debates existentes en la teoría semántica y resaltan su relevancia potencial para la práctica clínica y la mejora de la comunicación médico-paciente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario