Un servicio de la Biblioteca Nacional de Medicina de EE.UU.
Institutos Nacionales de la Salud
Institutos Nacionales de la Salud 
Advertencia sobre fármaco no modifica uso en centros médicos con fines de lucro
Traducido del inglés: martes, 21 de mayo, 2013
Por Andrew M. Seaman
NUEVA YORK (Reuters Health) - A pesar de una fuerte advertencia de las autoridades regulatorias de Estados Unidos en el 2007, los centros de diálisis con fines de lucro seguían utilizando más que los centros sin fines de lucro un fármaco para la anemia en los pacientes con insuficiencia renal.
En JAMA Internal Medicine, los autores de un nuevo estudio aseguran que eso sugiere que los ingresos motivarían a esos centros a utilizar más el fármaco a pesar de la advertencia.
"Nuestro estudio no asegura que ganar más dinero sea la causa del mayor uso de ese tipo de fármacos, pero sí sugiere que es una posibilidad", sostuvo la doctora Julie Ishida, autora principal del estudio de la University of California, en San Francisco.
Los fármacos estimuladores de la eritropoyesis (ESA, por su nombre en inglés) se utilizan en la mayoría de los casos de insuficiencia renal para tratar la anemia mediante la producción de glóbulos rojos.
Los autores no precisan qué fármacos estudiaron, pero los ESA incluyen Epogen (Amgen) y Procrit (Janssen).
En el 2007, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por su nombre en inglés) impuso la advertencia de etiqueta negra -que es la más alta- para que se utilice la menor cantidad posible de ESA.
Estudios habían demostrado que las dosis más altas estaban asociadas con un aumento del riesgo de muerte, accidente cerebrovascular (ACV) y enfermedad cardíaca.
"Es un fármaco muy bueno. Pero tiene efectos adversos y la gente tiene que saberlo", dijo la doctora Nina Tolkoff-Rubin, directora de trasplante renal y hemodiálisis del Hospital General de Massachusetts, en Boston.
El equipo de Ishida revisó una base de datos con información de 275.291 personas en diálisis antes de la advertencia de febrero del 2007 y en febrero del 2008. Todos los pacientes eran beneficiarios de la cobertura federal estadounidense Medicare.
Todos los centros de diálisis habían reducido el uso de los ESA entre el 2007 y el 2008, pero los centros con fines de lucro todavía seguían administrando significativamente más cantidad del fármaco que los centros sin fines de lucro.
Los centros con fines de lucro utilizaban unas 9.000 unidades por dosis semanal en el 2007 y unas 8.300 unidades al año siguiente, mientras que los centros sin fines de lucro utilizaban, respectivamente, 5.600 y 5.000 unidades.
"Detectamos ese aumento hasta en los pacientes que pasaron de un centro sin fines de lucro a uno con fines de lucro, mientras que el uso descendía en los que se pasaban a un centro sin fines de lucro", indicó Ishida.
Aclaró que el equipo no pudo comparar los resultados obtenidos en los distintos tipos de centros.
Tolkoff-Rubin, que no participó del estudio, opinó que los resultados tienen sentido, aunque consideró que serían distintos si el estudio se realizara hoy.
Eso es porque los Centros para los Servicios de Medicare y Medicaid implementaron en el 2011 un sistema de pagos integrados para el servicio de diálisis. Es decir que los centros de diálisis reciben un pago por todo el servicio, sin importar la cantidad de ESA utilizada.
"Estoy segura de que si se repitiera el estudio, sería distinto. Estamos ante una imagen de lo que ocurría cuando existía un incentivo para dar más fármaco", agregó la especialista.
FUENTE: JAMA Internal Medicine, online 13 de mayo del 2013
NUEVA YORK (Reuters Health) - A pesar de una fuerte advertencia de las autoridades regulatorias de Estados Unidos en el 2007, los centros de diálisis con fines de lucro seguían utilizando más que los centros sin fines de lucro un fármaco para la anemia en los pacientes con insuficiencia renal.
En JAMA Internal Medicine, los autores de un nuevo estudio aseguran que eso sugiere que los ingresos motivarían a esos centros a utilizar más el fármaco a pesar de la advertencia.
"Nuestro estudio no asegura que ganar más dinero sea la causa del mayor uso de ese tipo de fármacos, pero sí sugiere que es una posibilidad", sostuvo la doctora Julie Ishida, autora principal del estudio de la University of California, en San Francisco.
Los fármacos estimuladores de la eritropoyesis (ESA, por su nombre en inglés) se utilizan en la mayoría de los casos de insuficiencia renal para tratar la anemia mediante la producción de glóbulos rojos.
Los autores no precisan qué fármacos estudiaron, pero los ESA incluyen Epogen (Amgen) y Procrit (Janssen).
En el 2007, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por su nombre en inglés) impuso la advertencia de etiqueta negra -que es la más alta- para que se utilice la menor cantidad posible de ESA.
Estudios habían demostrado que las dosis más altas estaban asociadas con un aumento del riesgo de muerte, accidente cerebrovascular (ACV) y enfermedad cardíaca.
"Es un fármaco muy bueno. Pero tiene efectos adversos y la gente tiene que saberlo", dijo la doctora Nina Tolkoff-Rubin, directora de trasplante renal y hemodiálisis del Hospital General de Massachusetts, en Boston.
El equipo de Ishida revisó una base de datos con información de 275.291 personas en diálisis antes de la advertencia de febrero del 2007 y en febrero del 2008. Todos los pacientes eran beneficiarios de la cobertura federal estadounidense Medicare.
Todos los centros de diálisis habían reducido el uso de los ESA entre el 2007 y el 2008, pero los centros con fines de lucro todavía seguían administrando significativamente más cantidad del fármaco que los centros sin fines de lucro.
Los centros con fines de lucro utilizaban unas 9.000 unidades por dosis semanal en el 2007 y unas 8.300 unidades al año siguiente, mientras que los centros sin fines de lucro utilizaban, respectivamente, 5.600 y 5.000 unidades.
"Detectamos ese aumento hasta en los pacientes que pasaron de un centro sin fines de lucro a uno con fines de lucro, mientras que el uso descendía en los que se pasaban a un centro sin fines de lucro", indicó Ishida.
Aclaró que el equipo no pudo comparar los resultados obtenidos en los distintos tipos de centros.
Tolkoff-Rubin, que no participó del estudio, opinó que los resultados tienen sentido, aunque consideró que serían distintos si el estudio se realizara hoy.
Eso es porque los Centros para los Servicios de Medicare y Medicaid implementaron en el 2011 un sistema de pagos integrados para el servicio de diálisis. Es decir que los centros de diálisis reciben un pago por todo el servicio, sin importar la cantidad de ESA utilizada.
"Estoy segura de que si se repitiera el estudio, sería distinto. Estamos ante una imagen de lo que ocurría cuando existía un incentivo para dar más fármaco", agregó la especialista.
FUENTE: JAMA Internal Medicine, online 13 de mayo del 2013
Reuters Health
© 2013 Thomson Reuters. Reservados todos los derechos. Los contenidos Reuters son propiedad intelectual de Thomson Reuters y/o de sus proveedores de contenido. El contenido de estas páginas no puede copiarse, publicarse ni redistribuirse parcial o totalmente, sin el previo consentimiento por escrito de Thomson Reuters. Thomson Reuters no sera responsable por errores o demoras en el contenido. "Reuters" y su logotipo son marcas registradas o marcas comerciales del grupo de empresas de Thomson Reuters en todo el mundo. Para mayor información sobre otros productos para Medios de Reuters favor visitar http://about.reuters.com/media/. © Thomson Reuters 2013
- Más noticias de salud en:
- Centros de salud
- Diálisis
- Seguridad con medicamentos y equipos médicos
.png)
No hay comentarios:
Publicar un comentario