Exámenes de detección del cáncer de seno (mama) (PDQ®)–Versión para profesionales de salud - Instituto Nacional del Cáncer

Exámenes de detección del cáncer de seno (mama) (PDQ®)–Versión para profesionales de salud - Instituto Nacional del Cáncer

Exámenes de detección del cáncer de seno (mama) (PDQ®)–Versión para profesionales de salud

Vaya a la versión para pacientes

EN ESTA PÁGINA

• Aspectos generales
• Descripción de los datos probatorios
• Mamografía
• Otras modalidades de obtención de imágenes: ecografía, imágenes por resonancia magnética y termografía
• Modalidades de detección sin imágenes
• Apéndice de ensayos controlados aleatorizados
• Modificaciones a este sumario (11/22/2019)
• Información sobre este sumario del PDQ

Aspectos generales

En esta sección

• Exámenes de detección con mamografía
  • Beneficios
  • Perjuicios
• Examen clínico de la mama
  • Beneficios
  • Perjuicios
• Autoexamen de la mama
  • Beneficios
  • Perjuicios

Nota: También se dispone de sumarios por separado sobre Prevención del cáncer de seno (mama); Tratamiento del cáncer de seno (mama); Tratamiento del cáncer de seno (mama) masculino y Tratamiento del cáncer de seno (mama) durante el embarazo.

La mamografía constituye la modalidad de exámenes de detección que más se usa para la detección del cáncer de mama. Hay pruebas de que disminuye la mortalidad por cáncer de mama en las mujeres de 50 a 69 años y que se relaciona con perjuicios; entre estos, la detección de cánceres que carecen de importancia clínica y que no ponen en peligro la vida del paciente (sobrediagnóstico). Es incierto el beneficio de la mamografía para las mujeres de 40 a 49 años.[1,2] Hay ensayos aleatorizados en India, Irán y Egipto donde se analizó el uso del examen clínico de la mama (ECM) como examen de detección. Algunos de estos estudios indicaron un cambio de la enfermedad en estadio tardío; sin embargo, todavía no hay suficientes datos probatorios para llegar a la conclusión de que hay un beneficio con respecto a la mortalidad.[3-8] Se ha demostrado que el autoexamen de la mama no ofrece ningún beneficio con respecto a la mortalidad. No se publicaron resultados sobre los desenlaces de incidencia o mortalidad relacionados con el ECM.

Se encuentran en evaluación técnicas como la ecografía, las imágenes por resonancia magnética y otras técnicas de imágenes moleculares de la mama que, a menudo, se usan para complementar la mamografía, pero que no son los instrumentos de detección principales para la población general.

Tomar una decisión médica con pleno conocimiento de causa, es algo que cada vez se recomienda más a las personas que contemplan someterse a un examen de detección del cáncer. Se han estudiado distintas formas de ofrecer ayuda para la toma de decisiones. (Para obtener más información, consultar el sumario del PDQ sobre Aspectos generales de los exámenes de detección del cáncer).

Exámenes de detección con mamografía

Beneficios

Los ensayos clínicos controlados aleatorizados (ECA) que se iniciaron hace 50 años ofrecen pruebas de que la detección con mamografía reduce la mortalidad específica por cáncer de mama de las mujeres de 60 a 69 años (datos probatorios sólidos) y las mujeres de 50 a 59 años (datos probatorios aceptables). En los estudios de población más recientes, se plantean dudas acerca del beneficio para las poblaciones que se someten a exámenes de detección durante períodos prolongados.

Magnitud del efecto: a partir de un metanálisis de ECA, el número de mujeres que se necesita invitar a participar en los exámenes de detección para evitar una muerte por cáncer de mama depende de la edad de la mujer: entre 39 y 49 años, se necesitan 1904 mujeres (intervalo de confianza [IC], 95 %; 929–6378); entre 50 y 59 años, se necesitan 1339 mujeres (IC, 95 %; 322–7455); y entre 60 y 69 años, se necesitan 377 mujeres (IC, 95 %, 230–1050).[9]

• Diseño del estudio: ECA, datos probatorios de población.
• Validez interna: variable, pero el metanálisis de los ECA es bueno.
• Congruencia: deficiente.
• Validez externa: incierta.

La validez de los metanálisis de ECA que demuestran un beneficio para la mortalidad está limitada por los avances en las técnicas de diagnóstico por imágenes y tratamiento que se produjeron en las décadas posteriores a los ensayos. En el Canadian National Breast Screening Study (CNBSS) de 25 años de seguimiento,[10] que se completó en 2014, no se observó un beneficio de mortalidad relacionada con el uso de las mamografías de detección.

Perjuicios

Sobre la base de datos probatorios sólidos, es posible que las mamografías de detección produzcan los siguientes perjuicios:

• Sobrediagnóstico y tratamiento resultante de cánceres insignificantes: algunos de los cánceres que se encuentran mediante los exámenes de detección amenazan la vida de la persona y otros no; no hay una forma definitiva de distinguir entre estos. Por lo tanto, los tratamientos estándar del cáncer, que incluyen cirugía, radiación, terapia endocrina, quimioterapia y terapias dirigidas al receptor HER2, se recomiendan en todos los casos, incluso para las pacientes que no obtendrán ningún beneficio.
  • Magnitud del efecto: entre 20 y 50 % de los cánceres que se encuentran mediante los exámenes de detección representan sobrediagnósticos según la edad, la expectativa de vida y el tipo de tumor (carcinoma ductal in situ o invasivo).[11,12] Estos cálculos se basan en dos métodos analíticos imperfectos:[11,13]
    1. Seguimiento a largo plazo en ECA de exámenes de detección.
    2. Cálculos del exceso de incidencia en programas de detección grandes.[11,12]
  • Diseño del estudio: ECA, comparaciones descriptivas de población, series de autopsias y series de muestras de reducción mamaria.
• Resultados positivos falsos con pruebas adicionales y ansiedad.
  • Magnitud del efecto: en los Estados Unidos, se vuelve a llamar a cerca de 10 % de las mujeres para que se sometan a pruebas adicionales después de un examen de detección; sin embargo, solo 0,5 % de las mujeres que lo hacen presentan cáncer; es decir, alrededor de 9,5 % de las mujeres tendrán una prueba con resultado positivo falso.[14,15] Cerca de 50 % de las mujeres que se someten a exámenes de detección anuales durante 10 años en los Estados Unidos obtendrán un resultado positivo falso, y de 7 a 17 % de estas mujeres se someterán a biopsias.[16,17] Es menos probable que se necesiten pruebas adicionales cuando se dispone de mamografías anteriores para hacer una comparación.
  • Diseño del estudio: descriptivos y de población.
• Resultados negativos falsos, con un falso sentido de seguridad y posible retraso en el diagnóstico de cáncer.
  • Magnitud del efecto: la mamografía no detectará el cáncer de mama invasivo en 6 a 46 % de los exámenes de detección (negativo falso). Es más probable que se obtenga un resultado negativo falso en los cánceres de tipo mucinoso y lobulillar, los tumores de intervalo de crecimiento rápido y en las mamas densas, que son comunes en las mujeres jóvenes.[18-20]
  • Diseño del estudio: descriptivos y de población.
• Cáncer de mama inducido por radiación: las mutaciones provocadas por la radiación se producen con dosis de radiación más altas que las que se utilizan en una sola mamografía; por lo tanto, es muy improbable que la exposición durante una mamografía típica de dos proyecciones cause cáncer.[21,22]
  • Magnitud del efecto: en teoría, las mamografías anuales en mujeres de 40 a 80 años pueden causar hasta 1 cáncer de mama en cada 1000 mujeres.[21,22]
  • Diseño del estudio: descriptivos y de población.

La validez interna, la congruencia y la validez externa son buenas para todas las conclusiones sobre los posibles perjuicios de los exámenes de detección con mamografía.

Examen clínico de la mama

Beneficios

En el ensayo CNBSS, no se estudió la eficacia del examen clínico de la mama (ECM) en comparación con la ausencia de exámenes de detección. Los ensayos aleatorizados en curso, dos en India y uno en Egipto, se diseñaron para evaluar la eficacia del ECM pero no se notificaron datos de mortalidad.[3-8] Por este motivo, aún no es posible evaluar la eficacia del ECM como método de detección.

• Magnitud del efecto: los datos probatorios actuales no son suficientes para evaluar los beneficios y perjuicios adicionales del ECM. En el único ECA en el que se comparó el ECM de calidad alta con los exámenes de detección con mamografía se observó el mismo beneficio. La precisión en el entorno comunitario quizás sea menor que en el de los ECA.[3-6]
• Diseño del estudio: un solo ECA, estudios de cohortes de población.
• Validez interna: buena.
• Congruencia y validez externa: deficiente.

Perjuicios

Los exámenes de detección con ECM pueden tener los siguientes perjuicios:

• Resultados positivos falsos con pruebas adicionales y ansiedad.
  • Magnitud del efecto: la especificidad en las mujeres de 50 a 59 años fue de 88 a 99 %, lo que dio lugar a una tasa de resultados positivos falsos de 1 a 12 % para todas las mujeres que se sometieron a exámenes de detección.[23]
  • Diseño del estudio: descriptivos y de población.
  • Validez interna, congruencia y validez externa: buena.
• Resultados negativos falsos con posible confirmación falsa y retraso en el diagnóstico de cáncer.
  • Magnitud del efecto: de las mujeres con cáncer, entre 17 y 43 % tiene un ECM que da resultado negativo. La sensibilidad es más alta con una duración más larga y una calidad más alta del examen cuando lo lleva a cabo personal capacitado.
  • Diseño del estudio: descriptivos y de población.
  • Validez interna y externa: buena.
  • Congruencia: razonable.

Autoexamen de la mama

Beneficios

El autoexamen de la mama (AEM) se comparó con la ausencia de exámenes de detección y no se observó ningún beneficio para disminuir la mortalidad por cáncer de mama.

• Magnitud del efecto: sin efecto.[24,25]
• Diseño del estudio: dos ECA.
• Validez interna y congruencia: razonable.
• Validez externa: deficiente.

Perjuicios

A partir de datos probatorios sólidos, la educación formal y la motivación para realizarse el AEM conduce a más biopsias de mama y más diagnósticos de lesiones de mama benignas.

• Magnitud de los efectos en los resultados de salud: la tasa de biopsia fue de 1,8 % en la población de estudio, en comparación con 1,0 % en el grupo de control.[24]
• Diseño del estudio: dos ECA, estudios de cohortes.
• Validez interna: buena.
• Congruencia: razonable.
• Validez externa: deficiente.

Bibliografía

1. Moss SM, Cuckle H, Evans A, et al.: Effect of mammographic screening from age 40 years on breast cancer mortality at 10 years' follow-up: a randomised controlled trial. Lancet 368 (9552): 2053-60, 2006. [PUBMED Abstract]
2. Moss SM, Wale C, Smith R, et al.: Effect of mammographic screening from age 40 years on breast cancer mortality in the UK Age trial at 17 years' follow-up: a randomised controlled trial. Lancet Oncol 16 (9): 1123-32, 2015. [PUBMED Abstract]
3. Hassan LM, Mahmoud N, Miller AB, et al.: Evaluation of effect of self-examination and physical examination on breast cancer. Breast 24 (4): 487-90, 2015. [PUBMED Abstract]
4. Anderson BO, Bevers TB, Carlson RW: Clinical Breast Examination and Breast Cancer Screening Guideline. JAMA 315 (13): 1403-4, 2016. [PUBMED Abstract]
5. Yen AM, Tsau HS, Fann JC, et al.: Population-Based Breast Cancer Screening With Risk-Based and Universal Mammography Screening Compared With Clinical Breast Examination: A Propensity Score Analysis of 1 429 890 Taiwanese Women. JAMA Oncol 2 (7): 915-21, 2016. [PUBMED Abstract]
6. Myers ER, Moorman P, Gierisch JM, et al.: Benefits and Harms of Breast Cancer Screening: A Systematic Review. JAMA 314 (15): 1615-34, 2015. [PUBMED Abstract]
7. Mittra I, Mishra GA, Singh S, et al.: A cluster randomized, controlled trial of breast and cervix cancer screening in Mumbai, India: methodology and interim results after three rounds of screening. Int J Cancer 126 (4): 976-84, 2010. [PUBMED Abstract]
8. Sankaranarayanan R, Ramadas K, Thara S, et al.: Clinical breast examination: preliminary results from a cluster randomized controlled trial in India. J Natl Cancer Inst 103 (19): 1476-80, 2011. [PUBMED Abstract]
9. Nelson HD, Tyne K, Naik A, et al.: Screening for breast cancer: an update for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 151 (10): 727-37, W237-42, 2009. [PUBMED Abstract]
10. Miller AB, Wall C, Baines CJ, et al.: Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ 348: g366, 2014. [PUBMED Abstract]
11. Welch HG, Black WC: Overdiagnosis in cancer. J Natl Cancer Inst 102 (9): 605-13, 2010. [PUBMED Abstract]
12. Bleyer A, Welch HG: Effect of three decades of screening mammography on breast-cancer incidence. N Engl J Med 367 (21): 1998-2005, 2012. [PUBMED Abstract]
13. Yen MF, Tabár L, Vitak B, et al.: Quantifying the potential problem of overdiagnosis of ductal carcinoma in situ in breast cancer screening. Eur J Cancer 39 (12): 1746-54, 2003. [PUBMED Abstract]
14. Jørgensen KJ, Gøtzsche PC: Overdiagnosis in publicly organised mammography screening programmes: systematic review of incidence trends. BMJ 339: b2587, 2009. [PUBMED Abstract]
15. Rosenberg RD, Yankaskas BC, Abraham LA, et al.: Performance benchmarks for screening mammography. Radiology 241 (1): 55-66, 2006. [PUBMED Abstract]
16. Elmore JG, Barton MB, Moceri VM, et al.: Ten-year risk of false positive screening mammograms and clinical breast examinations. N Engl J Med 338 (16): 1089-96, 1998. [PUBMED Abstract]
17. Hubbard RA, Kerlikowske K, Flowers CI, et al.: Cumulative probability of false-positive recall or biopsy recommendation after 10 years of screening mammography: a cohort study. Ann Intern Med 155 (8): 481-92, 2011. [PUBMED Abstract]
18. Rosenberg RD, Hunt WC, Williamson MR, et al.: Effects of age, breast density, ethnicity, and estrogen replacement therapy on screening mammographic sensitivity and cancer stage at diagnosis: review of 183,134 screening mammograms in Albuquerque, New Mexico. Radiology 209 (2): 511-8, 1998. [PUBMED Abstract]
19. Kerlikowske K, Grady D, Barclay J, et al.: Likelihood ratios for modern screening mammography. Risk of breast cancer based on age and mammographic interpretation. JAMA 276 (1): 39-43, 1996. [PUBMED Abstract]
20. Porter PL, El-Bastawissi AY, Mandelson MT, et al.: Breast tumor characteristics as predictors of mammographic detection: comparison of interval- and screen-detected cancers. J Natl Cancer Inst 91 (23): 2020-8, 1999. [PUBMED Abstract]
21. Ronckers CM, Erdmann CA, Land CE: Radiation and breast cancer: a review of current evidence. Breast Cancer Res 7 (1): 21-32, 2005. [PUBMED Abstract]
22. Goss PE, Sierra S: Current perspectives on radiation-induced breast cancer. J Clin Oncol 16 (1): 338-47, 1998. [PUBMED Abstract]
23. Fenton JJ, Rolnick SJ, Harris EL, et al.: Specificity of clinical breast examination in community practice. J Gen Intern Med 22 (3): 332-7, 2007. [PUBMED Abstract]
24. Thomas DB, Gao DL, Ray RM, et al.: Randomized trial of breast self-examination in Shanghai: final results. J Natl Cancer Inst 94 (19): 1445-57, 2002. [PUBMED Abstract]
25. Semiglazov VF, Manikhas AG, Moiseenko VM, et al.: [Results of a prospective randomized investigation [Russia (St.Petersburg)/WHO] to evaluate the significance of self-examination for the early detection of breast cancer]. Vopr Onkol 49 (4): 434-41, 2003. [PUBMED Abstract]