¿La esofagectomía poco invasiva es tan buena como la abierta?
Dirección de esta página: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/news/fullstory_128641.html (*estas noticias no estarán disponibles después del 11/22/2012) Traducido del inglés: viernes, 24 de agosto, 2012 Por James E. Barone
NUEVA YORK, 24 ago (Reuters Health) - Un meta análisis de Australia revela que los pacientes con cáncer esofágico tendrían un pronóstico tan favorable con la esofagectomía mínimamente invasiva (EMI) como con la técnica abierta tradicional.
"La EMI ya no debería ser ignorada como una técnica viable y con beneficios", dijo por correo electrónico el autor principal, doctor Guy D. Eslick.
En el estudio del equipo de Eslick, de la Universidad de Sídney, las tasas de sobrevida a uno, dos, tres y cinco años no varió entre ambos enfoques.
Pero el doctor Andrew Chang, un cirujano de la University of Michigan que no participó del estudio, consideró que los estudios revisados eran demasiado heterogéneos.
"Por lo tanto, las conclusiones (...) no serían válidas ni deberían considerarse como prueba sólida a favor de uno u otro enfoque", dijo.
En Archives of Surgery, el equipo describe que los 16 estudios de caso-control utilizados incluyeron un total de 1.212 pacientes.
En 494 de ellos (un 40,8 por ciento) se había utilizado la cirugía mínimamente invasiva. En tres cuartos de las cirugías abiertas se había empleado un enfoque transtorácico, mientras que en el resto se utilizó un enfoque transhiatal.
Las neoplasias (carcinomas de células escamosas, adenocarcinomas y displasias de alto grado o carcinomas in situ) fueron similares en ambos grupos.
En cada caso tratado con la cirugía abierta se extirparon 10 nódulos linfáticos y 16 en los casos tratados con EMI.
Para Eslick, la diferencia se debería a la naturaleza de la disección, el efecto de la visión magnificada o el entusiasmo de los cirujanos durante la EMI.
"El patólogo tiene un papel grave en la detección de los nódulos linfáticos, mientras que algunos patólogos dejarían de buscar nódulos después de identificar algunos comprometidos, otros serían más diligentes y revisarían los tejidos varias veces", agregó.
Pero a Chang le llamó la atención las inconsistencias en la cantidad de los nódulos linfáticos extirpados.
En los pacientes tratados con EMI en los distintos estudios se extrajeron entre siete y 34, mientras que en los pacientes operados con la técnica abierta se extirparon entre tres y 33.
"Dicho esto, hay que cuestionar la validez de un meta análisis de distintas cohortes", dijo.
Los estadios tumorales fueron similares en ambos grupos, pero significativamente más pacientes tratados con EMI recibieron quimioterapia neoadyuvante.
Nuevamente, Chang y su colega Jules Lin expresaron sus reservas.
Ambos dijeron a Reuters Health que les sorprendió que fueran más los pacientes con terapia neoadyuvante en el grupo tratado con EMI que con la cirugía abierta.
En Michigan, sólo se tiene en cuenta para una cirugía laparoscópica asistida manualmente a los pacientes con tumores superficiales, sin terapia neoadyuvante.
"Nunca se puede descartar la posibilidad de que la quimioterapia adyuvante tenga un mayor efecto en el grupo tratado con EMI que en el grupo tratado con la cirugía abierta, y esto es algo que debe considerarse como un factor potencialmente confundente", indicó Eslick.
Sólo dos estudios habían evaluado la sobrevida a 30 días, sin diferencias significativas. La duración de la cirugía y la internación también fueron similares.
El coautor del estudio, doctor Michael R. Cox, comentó que el equipo aún no está realizando EMI, pero que, a partir de estos resultados, envió un cirujano a Corea para aprender la técnica, que comenzarían a ofrecer en el 2014.
Lin recomienda cautela: "Se necesitan más estudios sobre cohortes bien definidas para determinar si existe una diferencia significativa entre ambos enfoques".
Agregó que, junto con los resultados oncológicos, las conclusiones deben incluir las filtraciones anastomóticas, las estenosis, las lesiones nerviosas, los trastornos pulmonares y cardíacos, la calidad de vida y la capacidad de comer.
FUENTE: Archives of Surgery, 2012.
NUEVA YORK, 24 ago (Reuters Health) - Un meta análisis de Australia revela que los pacientes con cáncer esofágico tendrían un pronóstico tan favorable con la esofagectomía mínimamente invasiva (EMI) como con la técnica abierta tradicional.
"La EMI ya no debería ser ignorada como una técnica viable y con beneficios", dijo por correo electrónico el autor principal, doctor Guy D. Eslick.
En el estudio del equipo de Eslick, de la Universidad de Sídney, las tasas de sobrevida a uno, dos, tres y cinco años no varió entre ambos enfoques.
Pero el doctor Andrew Chang, un cirujano de la University of Michigan que no participó del estudio, consideró que los estudios revisados eran demasiado heterogéneos.
"Por lo tanto, las conclusiones (...) no serían válidas ni deberían considerarse como prueba sólida a favor de uno u otro enfoque", dijo.
En Archives of Surgery, el equipo describe que los 16 estudios de caso-control utilizados incluyeron un total de 1.212 pacientes.
En 494 de ellos (un 40,8 por ciento) se había utilizado la cirugía mínimamente invasiva. En tres cuartos de las cirugías abiertas se había empleado un enfoque transtorácico, mientras que en el resto se utilizó un enfoque transhiatal.
Las neoplasias (carcinomas de células escamosas, adenocarcinomas y displasias de alto grado o carcinomas in situ) fueron similares en ambos grupos.
En cada caso tratado con la cirugía abierta se extirparon 10 nódulos linfáticos y 16 en los casos tratados con EMI.
Para Eslick, la diferencia se debería a la naturaleza de la disección, el efecto de la visión magnificada o el entusiasmo de los cirujanos durante la EMI.
"El patólogo tiene un papel grave en la detección de los nódulos linfáticos, mientras que algunos patólogos dejarían de buscar nódulos después de identificar algunos comprometidos, otros serían más diligentes y revisarían los tejidos varias veces", agregó.
Pero a Chang le llamó la atención las inconsistencias en la cantidad de los nódulos linfáticos extirpados.
En los pacientes tratados con EMI en los distintos estudios se extrajeron entre siete y 34, mientras que en los pacientes operados con la técnica abierta se extirparon entre tres y 33.
"Dicho esto, hay que cuestionar la validez de un meta análisis de distintas cohortes", dijo.
Los estadios tumorales fueron similares en ambos grupos, pero significativamente más pacientes tratados con EMI recibieron quimioterapia neoadyuvante.
Nuevamente, Chang y su colega Jules Lin expresaron sus reservas.
Ambos dijeron a Reuters Health que les sorprendió que fueran más los pacientes con terapia neoadyuvante en el grupo tratado con EMI que con la cirugía abierta.
En Michigan, sólo se tiene en cuenta para una cirugía laparoscópica asistida manualmente a los pacientes con tumores superficiales, sin terapia neoadyuvante.
"Nunca se puede descartar la posibilidad de que la quimioterapia adyuvante tenga un mayor efecto en el grupo tratado con EMI que en el grupo tratado con la cirugía abierta, y esto es algo que debe considerarse como un factor potencialmente confundente", indicó Eslick.
Sólo dos estudios habían evaluado la sobrevida a 30 días, sin diferencias significativas. La duración de la cirugía y la internación también fueron similares.
El coautor del estudio, doctor Michael R. Cox, comentó que el equipo aún no está realizando EMI, pero que, a partir de estos resultados, envió un cirujano a Corea para aprender la técnica, que comenzarían a ofrecer en el 2014.
Lin recomienda cautela: "Se necesitan más estudios sobre cohortes bien definidas para determinar si existe una diferencia significativa entre ambos enfoques".
Agregó que, junto con los resultados oncológicos, las conclusiones deben incluir las filtraciones anastomóticas, las estenosis, las lesiones nerviosas, los trastornos pulmonares y cardíacos, la calidad de vida y la capacidad de comer.
FUENTE: Archives of Surgery, 2012.
Reuters Health
© 2012 Thomson Reuters. Reservados todos los derechos. Los contenidos Reuters son propiedad intelectual de Thomson Reuters y/o de sus proveedores de contenido. El contenido de estas páginas no puede copiarse, publicarse ni redistribuirse parcial o totalmente, sin el previo consentimiento por escrito de Thomson Reuters. Thomson Reuters no sera responsable por errores o demoras en el contenido. "Reuters" y su logotipo son marcas registradas o marcas comerciales del grupo de empresas de Thomson Reuters en todo el mundo. Para mayor información sobre otros productos para Medios de Reuters favor visitar http://about.reuters.com/media/. © Thomson Reuters 2012
- Más noticias de salud en:
- Cáncer de esófago
No hay comentarios:
Publicar un comentario