Los desacuerdos profundos son, en cierto sentido, irresolubles | 12 NOV 18
¿Se pueden resolver todas las controversias?
Nuestros desacuerdos a nivel social son complejos y pueden involucrar distintos niveles
Autor: Sam Dresser Fuente: AEON There is no middle ground for deep disagreements about facts
Considere cómo se debe responder a un caso simple de desacuerdo. Frank ve un pájaro en el jardín y cree que es un pinzón. De pie junto a él, Gita ve el mismo pájaro, pero ella está segura de que es un gorrión. ¿Qué respuesta debemos esperar de Frank y Gita? Si la respuesta de Frank fuera: "Bueno, vi que era un pinzón, así que debes estar equivocado", entonces eso sería irracionalmente obstinado y molesto para él, (lo mismo ocurre con Gita, por supuesto).
En su lugar, ambos deberían tener menos confianza en su juicio. La razón por la que se desea una respuesta tan conciliadora a un desacuerdo se refleja en los ideales sobre la mentalidad abierta y la humildad intelectual: cuando aprendemos de nuestras diferencias con nuestros conciudadanos, la persona de mente abierta e intelectualmente amplia está dispuesta a considerar cambiar su opinión.
Nuestros desacuerdos a nivel social son mucho más complejos y pueden requerir una respuesta diferente. Una forma particularmente perniciosa de desacuerdo surge cuando no solo estamos en desacuerdo sobre los hechos individuales, como en el caso de Frank y Gita, sino también en desacuerdo sobre la mejor forma de formar creencias sobre esos hechos, es decir, sobre cómo reunir y evaluar evidencia de manera apropiada. Esto es un profundo desacuerdo, y es la forma que toman la mayoría de los desacuerdos sociales. Comprender estos desacuerdos no inspirará optimismo acerca de nuestra capacidad para encontrar consenso.
Atrapados en un profundo desacuerdo
Consideremos un caso de profundo desacuerdo. Amy cree que un tratamiento homeopático particular curará su fiebre común. Ben no está de acuerdo. Pero el desacuerdo de Amy y Ben no se detiene aquí. Amy cree que hay pruebas sólidasde su afirmación, que se basan en los principios básicos de la homeopatía, que afirma que las sustancias patógenas disueltas casi indefinidamente en el agua pueden curar enfermedades, así como el testimonio que obtuvo de homeópatas con experiencia en quienes confía.
Ben cree que cualquier intervención médica debe probarse en estudios controlados aleatorios, y que no se pueden extraer conclusiones sólidas de los principios homeopáticos, ya que los principios de la física y la química demuestran que son falsos. También cree que los tratamientos aparentemente exitosos informados por los homeópatas no presentan pruebas sólidas de su eficacia.
Amy entiende todo esto, pero piensa que simplemente refleja la perspectiva naturalista de Ben sobre la naturaleza humana, que ella rechaza. Hay más en los seres humanos (y sus enfermedades) de lo que puede capturarse con precisión en la medicina científica occidental, que se basa en enfoques reduccionistas y materialistas. De hecho, aplicar una perspectiva científica a la enfermedad y la curación distorsionaría las mismas condiciones en las que funciona el tratamiento homeopático. Es difícil para Ben ir más allá de este punto: ¿cómo discute Ben por la superioridad de su enfoque sin refutar los fundamentos teóricos de Amy? Lo mismo vale para ella también.
Una vez que la estructura de su desacuerdo se ha dejado al descubierto, es como si no hubiera ningún otro argumento que Amy o Ben puedan presentar para convencer al otro porque no hay un método o procedimiento para realizar una investigación en el que ambos puedan acordar. Están atrapados en un profundo desacuerdo.
Los escépticos del clima se han aislado de cualquier evidencia que de otro modo sería racionalmente convincente. Se pueden encontrar patrones similares de desconfianza selectiva en la evidencia científica e instituciones en desacuerdos sociales sobre la seguridad de las vacunas y los cultivos modificados genéticamente, así como en teorías de conspiración, que son casos extremos de desacuerdos profundos.
Los desacuerdos profundos son, en cierto sentido, irresolubles. No es que Amy sea incapaz de seguir los argumentos de Ben o en general no sea sensible a las pruebas. Más bien, Amy tiene un conjunto de creencias que la aísla del mismo tipo de evidencia que sería crucial para demostrar que está equivocada.
Ninguna línea de argumentación o razonamiento que Ben pudiera presentarle sinceramente a Amy la convencería racionalmente. ¿Cuál debería ser su respuesta? ¿Deberían abordar el desacuerdo con la misma humildad intelectual de Frank y Gita, que racionalmente consideran que están en desacuerdo como una buena evidencia de que alguien cometió un error?
No. Ben no tiene motivos para pensar que su desacuerdo con Amy indica que ha cometido un error similar al de confundir a un gorrión con un pinzón. Y el hecho de que Amy confíe en la homeopatía no es razón para que Ben piense que su confianza en los principios generales de las ciencias naturales es errónea. ¿Por qué el hecho de que Amy apoye estos principios peculiares sea una razón para pensar que un enfoque naturalista es inadecuado o erróneo? Si esto es correcto, a diferencia del caso de Fred y Gita, el desacuerdo no debería obligar racionalmente a Ben a cambiar de opinión. Lo mismo podría ser cierto para Amy.
Este es un resultado sorprendente. Estamos acostumbrados a la idea de que acomodar respetuosamente las opiniones de los conciudadanos, cuya inteligencia y sinceridad no están en duda, requiere cierto grado de moderación por nuestra parte. Parece que no podemos, al mismo tiempo, respetar a los demás, considerarlos inteligentes y sinceros, y aún estar plenamente convencidos de que tenemos razón y ellos están completamente equivocados, a menos que simplemente estemos de acuerdo en no estar de acuerdo. Pero a nivel social no podemos hacer eso, ya que, en última instancia, se debe tomar una decisión.
Es porque usamos nuestra cognición para apoyar creencias objetivas o compromisos de valores que son fundamentales para nuestra identidad, particularmente en situaciones en las que sentimos que nuestra identidad está amenazada. Esto nos hace buscar evidencia de formas que apoyen nuestra visión del mundo, recordamos mejor la evidencia de apoyo y somos mucho menos críticos con ella. La contra-evidencia, mientras tanto, está sujeta a un feroz escrutinio crítico, o se ignora por completo.
Por lo tanto, las creencias fácticas pueden convertirse en marcadores de identidades culturales: al afirmar su creencia de que el cambio climático es un mito, usted manifiesta su lealtad a una comunidad moral, cultural e ideológica particular. Esto podría ser en parte la dinámica psicológica que impulsa la polarización sobre el clima, y mecanismos similares podrían tener un papel en otros desacuerdos sociales politizados.
Esto afecta la forma en que podemos reaccionar razonablemente ante el desacuerdo social sobre los hechos. Afirmar hechos no es simple: a menudo es una forma de señalar una lealtad religiosa, moral o política más amplia. Esto hace que sea más difícil para nosotros respetar plenamente a nuestros conciudadanos cuando no estamos de acuerdo con los hechos.
Como señaló el filósofo político John Rawls en Political Liberalism (1993), una sociedad liberal en gran parte renuncia a intentar controlar el flujo de información y las mentes de sus ciudadanos. Por lo tanto, es probable que los desacuerdos sean generalizados (aunque Rawls tenía en mente desacuerdos religiosos, morales y metafísicos, no desacuerdos fácticos).
Lo que es particularmente preocupante de algunos desacuerdos de la sociedad es que se refieren a asuntos fácticos que tienden a ser casi imposibles de resolver, ya que no existe un método acordado para hacerlo, al mismo tiempo que se relaciona con decisiones políticas importantes. En general, la teorización acerca de la democracia liberal se ha centrado en gran medida en los desacuerdos morales y políticos, mientras que tácitamente supone que no habría desacuerdos fácticos importantes a considerar.
Se ha dado por sentado que eventualmente estaremos de acuerdo con los hechos, y los procesos democráticos se referirán a cómo debemos juzgar nuestras diferencias en valores y preferencias. Pero este supuesto ya no es adecuado, si es que alguna vez lo fue.
Klemens Kappel es profesor en el departamento de comunicación y cognición de medios en la Universidad de Copenhague en Dinamarca.
*Artículo publicado en Aeon Magazine bajo licencia Creative Commons
En su lugar, ambos deberían tener menos confianza en su juicio. La razón por la que se desea una respuesta tan conciliadora a un desacuerdo se refleja en los ideales sobre la mentalidad abierta y la humildad intelectual: cuando aprendemos de nuestras diferencias con nuestros conciudadanos, la persona de mente abierta e intelectualmente amplia está dispuesta a considerar cambiar su opinión.
Nuestros desacuerdos a nivel social son mucho más complejos y pueden requerir una respuesta diferente. Una forma particularmente perniciosa de desacuerdo surge cuando no solo estamos en desacuerdo sobre los hechos individuales, como en el caso de Frank y Gita, sino también en desacuerdo sobre la mejor forma de formar creencias sobre esos hechos, es decir, sobre cómo reunir y evaluar evidencia de manera apropiada. Esto es un profundo desacuerdo, y es la forma que toman la mayoría de los desacuerdos sociales. Comprender estos desacuerdos no inspirará optimismo acerca de nuestra capacidad para encontrar consenso.
Atrapados en un profundo desacuerdo
Consideremos un caso de profundo desacuerdo. Amy cree que un tratamiento homeopático particular curará su fiebre común. Ben no está de acuerdo. Pero el desacuerdo de Amy y Ben no se detiene aquí. Amy cree que hay pruebas sólidasde su afirmación, que se basan en los principios básicos de la homeopatía, que afirma que las sustancias patógenas disueltas casi indefinidamente en el agua pueden curar enfermedades, así como el testimonio que obtuvo de homeópatas con experiencia en quienes confía.
Ben cree que cualquier intervención médica debe probarse en estudios controlados aleatorios, y que no se pueden extraer conclusiones sólidas de los principios homeopáticos, ya que los principios de la física y la química demuestran que son falsos. También cree que los tratamientos aparentemente exitosos informados por los homeópatas no presentan pruebas sólidas de su eficacia.
Amy entiende todo esto, pero piensa que simplemente refleja la perspectiva naturalista de Ben sobre la naturaleza humana, que ella rechaza. Hay más en los seres humanos (y sus enfermedades) de lo que puede capturarse con precisión en la medicina científica occidental, que se basa en enfoques reduccionistas y materialistas. De hecho, aplicar una perspectiva científica a la enfermedad y la curación distorsionaría las mismas condiciones en las que funciona el tratamiento homeopático. Es difícil para Ben ir más allá de este punto: ¿cómo discute Ben por la superioridad de su enfoque sin refutar los fundamentos teóricos de Amy? Lo mismo vale para ella también.
Una vez que la estructura de su desacuerdo se ha dejado al descubierto, es como si no hubiera ningún otro argumento que Amy o Ben puedan presentar para convencer al otro porque no hay un método o procedimiento para realizar una investigación en el que ambos puedan acordar. Están atrapados en un profundo desacuerdo.
Los desacuerdos profundos son, en cierto sentido, irresolublesAlgunos de nuestros desacuerdos sociales más preocupantes son desacuerdos profundos, o al menos comparten ciertas características de desacuerdos profundos. Aquellos que niegan sinceramente el cambio climático también descartan los métodos y las pruebas relevantes, y cuestionan la autoridad de las instituciones científicas que nos dicen que el clima está cambiando.
Los escépticos del clima se han aislado de cualquier evidencia que de otro modo sería racionalmente convincente. Se pueden encontrar patrones similares de desconfianza selectiva en la evidencia científica e instituciones en desacuerdos sociales sobre la seguridad de las vacunas y los cultivos modificados genéticamente, así como en teorías de conspiración, que son casos extremos de desacuerdos profundos.
Los desacuerdos profundos son, en cierto sentido, irresolubles. No es que Amy sea incapaz de seguir los argumentos de Ben o en general no sea sensible a las pruebas. Más bien, Amy tiene un conjunto de creencias que la aísla del mismo tipo de evidencia que sería crucial para demostrar que está equivocada.
Ninguna línea de argumentación o razonamiento que Ben pudiera presentarle sinceramente a Amy la convencería racionalmente. ¿Cuál debería ser su respuesta? ¿Deberían abordar el desacuerdo con la misma humildad intelectual de Frank y Gita, que racionalmente consideran que están en desacuerdo como una buena evidencia de que alguien cometió un error?
No. Ben no tiene motivos para pensar que su desacuerdo con Amy indica que ha cometido un error similar al de confundir a un gorrión con un pinzón. Y el hecho de que Amy confíe en la homeopatía no es razón para que Ben piense que su confianza en los principios generales de las ciencias naturales es errónea. ¿Por qué el hecho de que Amy apoye estos principios peculiares sea una razón para pensar que un enfoque naturalista es inadecuado o erróneo? Si esto es correcto, a diferencia del caso de Fred y Gita, el desacuerdo no debería obligar racionalmente a Ben a cambiar de opinión. Lo mismo podría ser cierto para Amy.
Este es un resultado sorprendente. Estamos acostumbrados a la idea de que acomodar respetuosamente las opiniones de los conciudadanos, cuya inteligencia y sinceridad no están en duda, requiere cierto grado de moderación por nuestra parte. Parece que no podemos, al mismo tiempo, respetar a los demás, considerarlos inteligentes y sinceros, y aún estar plenamente convencidos de que tenemos razón y ellos están completamente equivocados, a menos que simplemente estemos de acuerdo en no estar de acuerdo. Pero a nivel social no podemos hacer eso, ya que, en última instancia, se debe tomar una decisión.
Usamos nuestra cognición para apoyar creencias objetivas o compromisos de valores que son fundamentales para nuestra identidadEl examen de cómo surgen los desacuerdos profundos demostrará la gravedad del problema. ¿Por qué no estamos de acuerdo con datos válidos y conocibles cuando todos vivimos en el mismo mundo, tenemos aproximadamente las mismas habilidades cognitivas y, al menos en el mundo occidental, la mayoría de las personas tiene acceso bastante fácil a aproximadamente la misma información?
Es porque usamos nuestra cognición para apoyar creencias objetivas o compromisos de valores que son fundamentales para nuestra identidad, particularmente en situaciones en las que sentimos que nuestra identidad está amenazada. Esto nos hace buscar evidencia de formas que apoyen nuestra visión del mundo, recordamos mejor la evidencia de apoyo y somos mucho menos críticos con ella. La contra-evidencia, mientras tanto, está sujeta a un feroz escrutinio crítico, o se ignora por completo.
Por lo tanto, las creencias fácticas pueden convertirse en marcadores de identidades culturales: al afirmar su creencia de que el cambio climático es un mito, usted manifiesta su lealtad a una comunidad moral, cultural e ideológica particular. Esto podría ser en parte la dinámica psicológica que impulsa la polarización sobre el clima, y mecanismos similares podrían tener un papel en otros desacuerdos sociales politizados.
Esto afecta la forma en que podemos reaccionar razonablemente ante el desacuerdo social sobre los hechos. Afirmar hechos no es simple: a menudo es una forma de señalar una lealtad religiosa, moral o política más amplia. Esto hace que sea más difícil para nosotros respetar plenamente a nuestros conciudadanos cuando no estamos de acuerdo con los hechos.
Como señaló el filósofo político John Rawls en Political Liberalism (1993), una sociedad liberal en gran parte renuncia a intentar controlar el flujo de información y las mentes de sus ciudadanos. Por lo tanto, es probable que los desacuerdos sean generalizados (aunque Rawls tenía en mente desacuerdos religiosos, morales y metafísicos, no desacuerdos fácticos).
Lo que es particularmente preocupante de algunos desacuerdos de la sociedad es que se refieren a asuntos fácticos que tienden a ser casi imposibles de resolver, ya que no existe un método acordado para hacerlo, al mismo tiempo que se relaciona con decisiones políticas importantes. En general, la teorización acerca de la democracia liberal se ha centrado en gran medida en los desacuerdos morales y políticos, mientras que tácitamente supone que no habría desacuerdos fácticos importantes a considerar.
Se ha dado por sentado que eventualmente estaremos de acuerdo con los hechos, y los procesos democráticos se referirán a cómo debemos juzgar nuestras diferencias en valores y preferencias. Pero este supuesto ya no es adecuado, si es que alguna vez lo fue.
Klemens Kappel es profesor en el departamento de comunicación y cognición de medios en la Universidad de Copenhague en Dinamarca.*Artículo publicado en Aeon Magazine bajo licencia Creative Commons
No hay comentarios:
Publicar un comentario