Endoprótesis con everolimus, mejor opción en la reestenosis del 'stent' farmacoactivo

Los beneficios clínicos avalan la superioridad del 'stent' farmacoactivo sobre el balón. Línea de investigación multicéntrica sobre el tratamiento óptimo de la reestenosis del 'stent'.

Sonia Moreno. Madrid | soniamb@diariomedico.com | 14/09/2015 00:00

Teresa Bastante, Amparo Benedicto, Fernando Alfonso,,Javier Cuesta y Fernando Rivero,

Teresa Bastante, Amparo Benedicto, Fernando Alfonso (jefe de Cardiología), Javier Cuesta, Fernando Rivero, miembros del Servicio de Hemodinámica del Hospital Universitario de La Princesa, en Madrid. (José Luis Pindado)

Disponer de una endoprótesis vascular que nunca se obstruya es una aspiración de la cardiología intervencionista. Por el momento, habrá que conformarse con stent cada vez más eficaces, que no sólo han mejorado los resultados de la revascularización en la enfermedad coronaria, sino que también han permitido tratar a pacientes más complejos y llegar a lesiones de acceso más difícil.

Y mientras se espera el dispositivo ideal, libre de reestenosis, los especialistas estudian la mejor forma de solventar este problema. Así lo hace el grupo de Fernando Alfonso, jefe del Servicio de Cardiología del Hospital Universitario de La Princesa (Madrid), con los estudios RIBS, trabajos multicéntricos enfocados en discernir el abordaje idóneo de los pacientes con una reestenosis en el stent.

Uno de los últimos hallazgos de estos investigadores se extrae del RIBS IV, publicado recientemente en The Journal of the American College of Cardiology con Fernando Alfonso como primer autor. El estudio plantea el contexto más desfavorable: la obstrucción de una endoprótesis farmacoactiva. Son dispositivos que aparecieron hace diez años con el atractivo de ser menos proclives a desarrollar una estenosis.

De hecho, como señala el editorial que acompaña al trabajo de Alfonso, escrito por el cardiólogo Antonio Colombo (Hospital San Rafael, de Milán), resulta curioso que ahora haya que estudiar el mejor tratamiento de la reestenosis del stent farmacoactivo.

Como expone Alfonso, en el diseño del estudio "decidimos utilizar el mejor stent farmacoactivo disponible y elegimos el que libera everolimus, pues se ha consolidado como el tratamiento de referencia dentro de los stent de segunda generación. Realizamos el estudio sobre 310 pacientes con reestenosis de un stent farmacoactivo (incluyendo también a enfermos que tenían ese stent de segunda generación). Todos presentaban síntomas y datos objetivos de isquemia. Los individuos se dividieron en un grupo que recibió una angioplastia con balón liberador de fármaco y otro que fue tratado con la endoprótesis con everolimus".

Tras un seguimiento de un año, que incluía un control angiográfico a los nueve meses (efectuado en el 90 por ciento de los pacientes), los investigadores comprobaron que la endoprótesis con liberación de everolimus es la terapia idónea: "Consigue mejores resultados inmediatos que el balón, pues gana más luz y diámetro, pero sobre todo los resultados también son mejores a medio plazo".

La superioridad del stent de segunda generación en la reestenosis intra-stent ya se apuntaba en otro trabajo previo (RIBS V), que se centraba en pacientes con reestenosis de endoprótesis metálicas convencionales, donde los resultados del stent liberador de everolimus también fueron mejores. "No obstante, en ese trabajo las diferencias observadas eran más sutiles, al no existir una traducción clínica".

Ahora, en cambio, la mejora angiográfica obtenida con las endoprótesis vasculares liberadoras de everolimus se corresponde con unos beneficios clínicos claros: se necesitó practicar una nueva revascularización coronaria con menos frecuencia. Por ello, este estudio avalaría un cambio de las guías de práctica clínica: "No tiene la misma eficacia un balón farmacoactivo que un stent farmacoactivo".

Con todo, Alfonso justifica que el balón farmacoactivo resulta muy beneficioso para muchos pacientes y estaría especialmente indicado en los que han recibido varias endoprótesis de metal (el denominado efecto piel de cebolla) o cuando existe riesgo de sangrado, para reducir el tiempo de tratamiento con la doble antiagregación. Pero habría que confirmarlo con estudios más amplios y a más largo plazo.

Saga de estudios que continúa

Desde hace quince años, bajo la coordinación del Hospital Clínico de Madrid, 25 hospitales universitarios en toda España participan en una investigación sobre el abordaje de los stent que se reestenosan, en la que se incluye el estudio RIBS IV. Dentro de esa misma línea, el Hospital Universitario de La Princesa encabeza un nuevo trabajo sobre el empleo de dispositivos vasculares bioabsorbibles, en esencia, endoprótesis que al cabo de unos años se degradan por completo. Este registro (RIBS VI) determinará la eficacia de la implantación del dispositivo vascular bioabsorbible en la reestenosis del stent.