lunes, 20 de marzo de 2017

Prevención del cáncer de esófago (PDQ®)—Versión para profesionales de salud - National Cancer Institute

Prevención del cáncer de esófago (PDQ®)—Versión para profesionales de salud - National Cancer Institute

Instituto Nacional Del Cáncer

Prevención del cáncer de esófago (PDQ®)–Versión para profesionales de salud



SECCIONES

Aspectos generales

Quién está en riesgo

Fumar y consumir alcohol explican aproximadamente 90 % de los casos de carcinoma de células escamosas del esófago en los países occidentales como los Estados Unidos.[1] El reflujo gastroesofágico/esófago de Barrett se relaciona con un aumento del riesgo de adenocarcinoma de esófago. Otros factores que pueden explicar el aumento de riesgo de adenocarcinoma de esófago incluyen la obesidad [2] y el uso de fármacos, como los anticolinérgicos, que predisponen a la enfermedad por reflujo gastroesofágico (ERGE) al relajar el esfínter esofágico inferior.[3]

Carcinoma de células escamosas del esófago

Factores con pruebas adecuadas de aumento en el riesgo de carcinoma de células escamosas del esófago

Fumar cigarrillos y consumir alcohol
Con base en pruebas sólidas, fumar cigarrillos y consumir alcohol aumenta el riesgo de presentar carcinoma de células escamosas del esófago. Fumar y consumir alcohol explican aproximadamente 90 % de los casos de carcinomas de células escamosas del esófago en los países occidentales como los Estados Unidos.[1]
Magnitud del efecto: aumento del riesgo, magnitud moderada.
  • Diseño del estudio: pruebas de estudios de casos y controles, y cohortes con base en la población.
  • Validez interna: razonable.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: razonable.

Factores con pruebas adecuadas de disminución del riesgo de carcinoma de células escamosas del esófago

Evitar el tabaco y el alcohol
Con base en pruebas sólidas, evitar el tabaco y el alcohol disminuiría el riesgo de cáncer de células escamosas.[1,4]
Magnitud del efecto: beneficio positivo grande.
  • Diseño del estudio: pruebas obtenidas de cohortes o estudios de casos y controles.
  • Validez interna: razonable.
  • Congruencia: estudios múltiples.
  • Validez externa: razonable.
Quimioprevención
Uso de aspirina y de fármacos antinflamatorios no esteroides
Beneficios
Con base en pruebas razonables, se ha observado en estudios epidemiológicos que el uso de aspirina o de fármaco antinflamatorios no esteroides (AINE) se relaciona con una disminución de riesgo de presentar o morir por cáncer de esófago (oportunidad relativa [OR], 0,57; intervalo de confianza [IC] 95 %, 0,47–0,71).[5]
Magnitud del efecto: positivo pequeño.
  • Diseño del estudio: pruebas obtenidas de los estudios de cohortes o de casos y controles.
  • Validez interna: razonable.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: razonable.
Perjuicios
Con base en pruebas sólidas, entre los perjuicios del uso de los AINE están la hemorragia gastrointestinal superior y los episodios cardiovasculares graves, como el infarto de miocardio, la insuficiencia cardíaca, el accidente cerebrovascular hemorrágico y la disfunción renal.
Magnitud del efecto: aumento en el riesgo, magnitud pequeña.
  • Diseño del estudio: pruebas obtenidas de ensayos aleatorizados controlados.
  • Validez interna: razonable.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: razonable.

Adenocarcinoma del esófago

Factores con pruebas adecuadas de aumento en el riesgo de adenocarcinoma del esófago

Reflujo gastroesofágico
Con base en pruebas sólidas, existe una relación entre la ERGE y el adenocarcinoma, especialmente si la ERGE ha sido prolongada y los síntomas son graves.[6,7] En un estudio de casos y controles en Suecia, la OR de pacientes con síntomas de reflujo recidivante fue 7,7, mientras que la OR de pacientes con síntomas prolongados y graves fue de 43,5 (IC 95 %, 18,3–103,5).[8] En un metanálisis de 1128 pacientes con adenocarcinoma de esófago que participaron en 5 estudios de casos y controles, se informó de aumentos estadísticamente significativos en el riesgo de pirosis recidivante (OR 4,6; IC 95 %, 3,3–6,6), regurgitación (OR, 4,6; IC 95 %, 3,4–6,1), o ambos (OR, 4,8; IC 95 %, 3,4–6,8). La pirosis y regurgitación diarias se relacionaron con un aumento 8 veces mayor en el riesgo (OR, 8,0; IC 95 %, 4,5–14,0).[7]
Se desconoce si la eliminación del reflujo gastroesofágico mediante cirugía o el tratamiento médico reduciría el riesgo de adenocarcinoma del esófago.[8,9]
Magnitud del efecto: desconocido.
  • Diseño del estudio: estudios de casos y controles.
  • Validez interna: razonable.
  • Congruencia: buena; múltiples estudios.
  • Validez externa: razonable.

Intervenciones con pruebas adecuadas de disminución en el riesgo de adenocarcinoma de esófago

Uso de aspirina y de fármacos antinflamatorios no esteroides
Beneficios
Con base en pruebas razonables, se ha observado que el uso de aspirina o fármacos antinflamatorios no esteroides (AINE) en estudios epidemiológicos se relaciona con una disminución de riesgo de presentar cáncer de esófago o de morir por este (OR, 0,57; IC 95 %, 0,47–0,71).[5,10]
Magnitud del efecto: magnitud desconocida.
  • Diseño del estudio: pruebas obtenidas de estudios de cohorte o control de casos.
  • Validez interna: razonable.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: razonable.
Perjuicios
Con base en pruebas sólidas, entre los perjuicios del uso de los AINE están la hemorragia gastrointestinal superior y los episodios cardiovasculares graves, como el infarto de miocardio, la insuficiencia cardíaca, el accidente cerebrovascular hemorrágico y la disfunción renal.
Magnitud del efecto: aumento del riesgo; magnitud pequeña.
  • Diseño del estudio: pruebas obtenidas de estudios controlados aleatorizados.
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: buena.
Ablación del esófago de Barrett con displasia
Beneficios
En un ensayo controlado aleatorizado, se encontró que la ablación por radiofrecuencia del esófago de Barrett con displasia grave puede llevar a la erradicación tanto de la displasia como de la metaplasia intestinal y a una reducción del riesgo de evolución de la enfermedad.[11]
Magnitud del efecto: se desconoce el efecto sobre la mortalidad por cáncer.
  • Diseño del estudio: pruebas obtenidas de un ensayo controlado aleatorizado.
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: un solo estudio.
  • Validez externa: buena.
Perjuicios
Con base en pruebas sólidas, entre los perjuicios de la ablación por radiofrecuencia están la estenosis esofágica que exige una dilatación y la hemorragia gastrointestinal superior pero en tasas bajas. Es posible que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento del esófago de Barrett, en especial los que no presentan displasia grave, provoquen una cantidad importante de perjuicios.
Magnitud del efecto: es posible que las tasas bajas de estenosis esofágica que exige dilatación y hemorragia gastrointestinal superior sean una subestimación de los riesgos si esta práctica es adoptada ampliamente por médicos con menos experiencia.
  • Diseño del estudio: pruebas obtenidas de un ensayo controlado aleatorizado.
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: un solo estudio.
  • Validez externa: los pacientes son representativos de un subconjunto de personas con displasia, especialmente con displasia grave; es posible que los médicos no sean representativos de los médicos en ejercicio ya que esta es una tecnología nueva y requiere de conocimiento especializado.
Bibliografía
  1. Engel LS, Chow WH, Vaughan TL, et al.: Population attributable risks of esophageal and gastric cancers. J Natl Cancer Inst 95 (18): 1404-13, 2003. [PUBMED Abstract]
  2. Lagergren J: Controversies surrounding body mass, reflux, and risk of oesophageal adenocarcinoma. Lancet Oncol 7 (4): 347-9, 2006. [PUBMED Abstract]
  3. Lagergren J, Bergström R, Adami HO, et al.: Association between medications that relax the lower esophageal sphincter and risk for esophageal adenocarcinoma. Ann Intern Med 133 (3): 165-75, 2000. [PUBMED Abstract]
  4. Siemiatycki J, Krewski D, Franco E, et al.: Associations between cigarette smoking and each of 21 types of cancer: a multi-site case-control study. Int J Epidemiol 24 (3): 504-14, 1995. [PUBMED Abstract]
  5. Corley DA, Kerlikowske K, Verma R, et al.: Protective association of aspirin/NSAIDs and esophageal cancer: a systematic review and meta-analysis. Gastroenterology 124 (1): 47-56, 2003. [PUBMED Abstract]
  6. Lagergren J, Bergström R, Lindgren A, et al.: Symptomatic gastroesophageal reflux as a risk factor for esophageal adenocarcinoma. N Engl J Med 340 (11): 825-31, 1999. [PUBMED Abstract]
  7. Cook MB, Corley DA, Murray LJ, et al.: Gastroesophageal reflux in relation to adenocarcinomas of the esophagus: a pooled analysis from the Barrett's and Esophageal Adenocarcinoma Consortium (BEACON). PLoS One 9 (7): e103508, 2014. [PUBMED Abstract]
  8. Lagergren J, Ye W, Lagergren P, et al.: The risk of esophageal adenocarcinoma after antireflux surgery. Gastroenterology 138 (4): 1297-301, 2010. [PUBMED Abstract]
  9. Spechler SJ, Goyal RK: The columnar-lined esophagus, intestinal metaplasia, and Norman Barrett. Gastroenterology 110 (2): 614-21, 1996. [PUBMED Abstract]
  10. Liao LM, Vaughan TL, Corley DA, et al.: Nonsteroidal anti-inflammatory drug use reduces risk of adenocarcinomas of the esophagus and esophagogastric junction in a pooled analysis. Gastroenterology 142 (3): 442-452.e5; quiz e22-3, 2012. [PUBMED Abstract]
  11. Shaheen NJ, Sharma P, Overholt BF, et al.: Radiofrequency ablation in Barrett's esophagus with dysplasia. N Engl J Med 360 (22): 2277-88, 2009. [PUBMED Abstract]






Esophageal Cancer Prevention (PDQ®)—Health Professional Version - National Cancer Institute



National Cancer Institute

Esophageal Cancer Prevention (PDQ®)–Health Professional Version





SECTIONS

Changes to This Summary (03/17/2017)

The PDQ cancer information summaries are reviewed regularly and updated as new information becomes available. This section describes the latest changes made to this summary as of the date above.
Updated statistics with estimated new cases and deaths for 2017 (cited American Cancer Society as reference 2).
This summary is written and maintained by the PDQ Screening and Prevention Editorial Board, which is editorially independent of NCI. The summary reflects an independent review of the literature and does not represent a policy statement of NCI or NIH. More information about summary policies and the role of the PDQ Editorial Boards in maintaining the PDQ summaries can be found on the About This PDQ Summary and PDQ® - NCI's Comprehensive Cancer Database pages.
  • Updated: March 17, 2017

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada