VIDEOBLOG | Detección precoz
Intenso debate prostático
Pocos varones en los países desarrollados ignoran ya lo que es el PSA. Es el acrónimo inglés de antígeno prostático específico. Es, en cierto modo, para los hombres lo que la mamografía es a las mujeres. Un marcador que cuando se eleva alerta de la posibilidad de cáncer de próstata. Un dato que en ocasiones conlleva la realización de una biopsia de la glándula y -si esta es positiva- plantearse diversos tratamientos, la mayoría agresivos.
Pero el PSA aún está lejos de compararse en eficacia con la mamografía. No se ha podido demostrar con certeza que su generalización esté salvando vidas y hay serias sospechas de que en un número significativo de veces conduce a terapias intervencionistas quizá algo sobreindicadas-. De hecho, esta semana, una organización americana, considerada como el grupo más sólido del mundo en recomendaciones de medicina preventiva, ha aconsejado que no se haga el PSA de forma rutinaria. Y con ello ha llegado de inmediato la polémica.
Porque las recomendaciones de la American Preventive Task Force, como se bautiza la institución en EEUU, han dado pie a un intenso debate. En contra de esa tesis,q hay urólogos de nivel que defienden el análisis como se hace hasta ahora. También se han alzado voces autorizadas que creen que sí que hay que abandonar el PSA.
Controversias aparte, es necesario tener un mejor marcador de la existencia precoz del cáncer de la glándula. Es evidente que el cáncer de próstata es bastante común, aunque curable, en estadios precoces. Hace falta, por tanto, algo más específico para detectar su existencia de manera temprana. En sangre, en orina o con la ayuda de técnicas de imagen. Y luego, biopsias que predigan mejor cómo se comportará el tumor con el paso del tiempo. Un reto de la ciencia.
.png)
No hay comentarios:
Publicar un comentario