Secuenciar el genoma de gente sana: sí para tener datos, no para uso clínico

AEGH y Semfyc responden con dudas ante la posibilidad de secuenciar el genoma completo de gente sana en busca de alteraciones genéticas quizá patogénicas.

Marcelo Curto. Bilbao | dmredaccion@diariomedico.com | 01/07/2017 10:00

1 de 4

El genoma entero podría estar implicado en un rasgo complejo como la altura. (DM)

Un estudio publicado en Annals of Internal Medicine ponía sobre la mesa, tal y como informó la semana pasada diariomedico.com, la posibilidad de secuenciar por completo el genoma de personas sanas, implicando a genetistas y a profesionales de atención primaria en el proceso de interpretación posterior, para detectar tanto variantes genéticas asociadas a enfermedad como posibles patologías subyacentes. El trabajo, llevado a cabo por un equipo estadounidense, renueva el debate sobre si es adecuado buscar hipotéticas patologías en personas en principio sanas, y adoptar en consecuencia posibles decisiones clínicas o de modificación del estilo de vida.

DM se ha puesto en contacto con Juan Cruz Cigudosa, presidente de la Asociación Española de Genética Humana (AEGH) e investigador del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), que ha dejado claro su punto de vista: "Estamos en una fase de acumular información, no de tomar decisiones clínicas".

Jason Vassy: "Estamos en la fase de reunir datos, no en la fase de tomar decisiones clínicas; la variabilidad es muy importante"

A su juicio, una posible secuenciación de individuos sanos "sólo debe, por el momento, aportar datos y herramientas para continuar mejorando la medicina genómica". Interpretar clínicamente las pistas que diera una hipotética secuenciación con fines intervencionistas, está por el momento fuera de lugar, concluye Cigudosa.

Muestra muy pequeña

El trabajo publicado en Annals of Internal Medicine, realizado por investigadores estadounidenses del Hospital Brigham and Women's, la Escuela de Medicina de la Universidad de Harvard y la Facultad de Medicina de la Universidad Baylor, reconoce que se ha analizado una muestra muy pequeña (cien pacientes, 50 de ellos secuenciados) y que habría que replicar el estudio con tamaños muestrales mayores.

Los resultados del estudio, liderado por Jason Vassy, señalan que el 22 por ciento de los 50 pacientes secuenciados mostraron variantes genéticas ligadas al desarrollo de patologías raras. Dos de ellos mostraron signos y síntomas de patologías ocultas (uno de ellos sufría de fundus albipunctatutus, enfermedad oftalmológica acompañada de visión en negro, y otro de porfiria variegata).

Vassy señala: "Analizar el genoma completo de individuos sanos revelará inevitablemente nuevos datos de esa persona, algunos de los cuales podrían tener implicaciones para su salud. Creemos que los médicos de Familia deben estar formados para manejar este tipo de datos".

Jason Vassy: "Hay que saber qué se analiza, qué quiere saber el paciente si un diagnóstico sería útil y si hay opción terapéutica"

Pronto para hacerlo rutina

En el trabajo, los genetistas que revisaron el trabajo realizado por los médicos de Familia que estudiaron los datos de la secuenciación concluyeron que sólo en dos de los once casos analizados el médico de primaria había interpretado erróneamente la información genética. Vassy admite que "aún hay que investigar mucho al respecto antes de defender que una secuenciación rutinaria en pacientes sanos de atención primaria es clínicamente apropiada".

Según lo observado en su pequeña muestra, los pacientes no experimentaron ansiedad ni estrés al conocer los resultados (una de las preocupaciones de quien ve poco recomendable realizar este tipo de secuenciaciones).

Los gastos sanitarios entran también en el debate. En el trabajo liderado por Vassy, los pacientes que fueron secuenciados gastaron de media 350 dólares más en el sistema sanitario en los seis meses siguientes tras conocer los resultados de la secuenciación. El gasto (o inversión, según cómo se mire) se suma al generado por la propia secuenciación.

Jason Vassy: "Aún hay que estudiar mucho antes de defender que una secuenciación rutinaria en pacientes sanos es apropiada"

Cigudosa cree que se trata de un camino complejo: "La variabilidad genética de la población sana es enorme, y el vínculo que tratamos de establecer entre alteraciones genéticas y fenotipo patológico cambia continuamente", continúa el presidente de la AEGH. La creencia de que una variante puede estar ligada a ciertas enfermedades varía según investigaciones, y el conocimiento en torno a la mayoría de ellas es aún insuficiente, a su juicio, para realizar interpretaciones clínicas. Dotar de validez clínica a las posibilidades que genere una secuenciación completa del genoma de un individuo sano "es imposible".

Miguel Ribas, coordinador del Grupo de Trabajo en Genética y Enfermedades Raras de la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria (Semfyc), cree que cualquier screening masivo de la población con fines clínicos debe reunir una serie de condiciones. La primera, buscar algo en concreto. La segunda, asumir que el paciente sólo debe ser informado de los datos que en principio se busquen y que quiera conocer. La tercera, conocer la prevalencia de la enfermedad que se busca y saber si un posible diagnóstico precoz tendría consecuencias positivas. Y la cuarta, que exista alguna posibilidad terapéutica.

¿Enfermos que no lo son?

Ribas cree que la secuenciación de personas sanas no cumple con estos parámetros, y advierte de la posibilidad de "crear pacientes enfermos para toda la vida". Aspectos éticos, responsabilidades de médico y paciente, miedos y preocupaciones... Son muchos los factores que entrarían en una ecuación que, a su juicio, puede dar como resultado "enfermos potenciales que, en la gran mayoría de casos, no llegarán a serlo".

En definitiva, secuenciar el genoma completo de pacientes considerados sanos sólo debe hacerse "con sentido común y si aporta ventajas", concluye el portavoz de Semfyc. Como señala Cigudosa, la única utilidad fiable de esta secuenciación sería, por el momento, seguir reuniendo información para, en un futuro, intentar extraer consecuencias clínicas fiables.