jueves, 17 de diciembre de 2015

Exámenes de detección del cáncer de seno (mama)—Versión para profesionales de salud - National Cancer Institute

Exámenes de detección del cáncer de seno (mama)—Versión para profesionales de salud - National Cancer Institute



Instituto Nacional Del Cáncer

Exámenes de detección del cáncer de seno (mama)–para profesionales de salud (PDQ®)









SECCIONES





Aspectos generales

También se dispone de sumarios por separado sobre Prevención del cáncer de seno (mama); Tratamiento del cáncer de seno (mama);Cáncer de seno (mama) masculino y Tratamiento de cáncer de seno (mama) en el embarazo.
Este sumario abarca los exámenes de detección del cáncer de mama e incluye información sobre la incidencia y la mortalidad del cáncer de seno, los factores de riesgo del cáncer de seno, el proceso diagnóstico del cáncer de seno, y los beneficios y perjuicios de las diferentes modalidades de exámenes de detección del cáncer de mama. Este sumario también incluye información sobre los exámenes de detección en poblaciones específicas.
La mamografía constituye la modalidad de exámenes de detección que se usa con mayor amplitud, ya que cuenta con pruebas sólidas de su beneficio en las mujeres de 40 a 74 años. También se evaluó el examen clínico de la mama y el autoexamen de la mama, pero su beneficio es incierto. Se están evaluando tecnologías como la ecografía, las imágenes por resonancia magnética, la tomosíntesis y la imaginología molecular de la mama que, a menudo, son complementos de la mamografía.

Exámenes de detección con mamografía

Beneficios

Hay pruebas sólidas, que indican que la detección con mamografía puede tener los siguientes beneficios:
  • Disminución de la mortalidad por cáncer de mama
    • Magnitud del efecto: en los ensayos clínicos controlados aleatorizados (ECA) de mujeres de 40 a 74 años, los exámenes de detección con mamografía se relacionaron con una disminución relativa de 15 a 20% en cuanto a la mortalidad por cáncer de mama.[1] El beneficio de mortalidad absoluta que obtienen las mujeres que se someten a exámenes de detección anuales durante 10 años es de aproximadamente 1% en general, y oscila entre 4 por cada 10.000 mujeres que se empiezan a someter a estos exámenes a los 40 años, y 50 por cada 10.000 mujeres que empiezan a hacerlo a los 50 años.[2] Con base en los 25 años de seguimiento del Canadian National Breast Screening Study (CNBSS), un ECA de exámenes de detección del cáncer de mama,[3] hay cierta incertidumbre sobre la magnitud del beneficio de la mamografía en la actualidad.
    • Diseño del estudio: ECA, pruebas poblaciones.
    • Validez interna: variable, pero los metanálisis de los ECA son buenos.
    • Congruencia: razonable.
    • Validez externa: buena.

Perjuicios

Con base en pruebas sólidas, los exámenes de detección con mamografía, pueden producir los siguientes perjuicios:
  • Sobrediagnóstico y tratamiento resultante de cánceres insignificantes: el diagnóstico de cánceres que de otra forma nunca hubieran causado síntomas o muerte a lo largo de la vida de una mujer puede exponerla a riesgos inmediatos del tratamiento (deformidad quirúrgica o toxicidades de la radioterapia, hormonoterapia o quimioterapia), secuelas tardías (linfedema) y efectos tardíos de la radiación terapéutica (cánceres nuevos, cicatrización o toxicidad cardíaca). Si bien el plan específico del tratamiento que se recomienda se diseña por lo general según las características de un tumor en particular, en este momento no hay una forma confiable de distinguir cuáles cánceres nunca evolucionarán en un paciente determinado; por lo tanto casi siempre se recomienda algún tipo de tratamiento.
    • Magnitud del efecto: varía con la edad de la paciente, la esperanza de vida y el tipo de tumor (carcinoma ductal in situ o invasivo).[4,5] De todos los cánceres de mama que se identifican por medio de exámenes de detección con mamograma, se calcula que hasta 54% obedecen a sobrediagnósticos.[6] Los mejores cálculos de sobrediagnóstico provienen de un seguimiento a largo plazo en ECA de exámenes de detección o de cálculos de exceso de incidencia en programas grandes de detección. Aunque hay incertidumbre con cada abordaje, en el seguimiento a largo plazo del CNBSS y en los estudios de exceso de incidencia bien realizados en Estados Unidos [7] y Escandinavia,[8,9] se encontró que menos de 20% de los casos de cáncer identificados mediante exámenes de detección se sobrediagnostican.
    • Diseño del estudio: comparaciones descriptivas de poblaciones, series de autopsias y series de especímenes de reducción mamaria.
  • Resultados positivos falsos con pruebas adicionales y ansiedad.
    • Magnitud del efecto: en promedio, de cada examen de detección, 10% de las mujeres serán llamadas para someterse a más pruebas y solo 5 de cada 100 mujeres que lo hacen presentarán cáncer.[10] En Estados Unidos, cerca de 50% de las mujeres que se someten a exámenes de detección anuales durante 10 años obtendrá un resultado positivo falso; de ellas 7 a 17% se someterá a biopsias.[11,12] Es menos probable que se necesiten pruebas adicionales cuando se dispone de mamogramas previos para hacer una comparación.
    • Diseño del estudio: demográfico descriptivo.
  • Resultados negativos falsos, con un falso sentido de seguridad y posible retraso en el diagnóstico de cáncer.
    • Magnitud del efecto: de 6 a 46% de las mujeres con cáncer invasivo tendrá resultados negativos de los mamogramas; en especial, si son jóvenes, tienen mamas densas,[13,14] o presentan cánceres mucinosos, lobulillares o de crecimiento rápido.[15]
    • Diseño del estudio: descriptivo poblacional.
  • Cáncer de mama inducido por radiación: las mutaciones inducidas por la radiación pueden causar cáncer de mama; en especial, si la exposición tuvo lugar antes de los 30 años y en dosis altas, como las de radioterapia de campo dirigida al manto para la enfermedad de Hodgkin. La dosis de radiación dirigida a la mama de un mamograma típico de dos vistas es de aproximadamente 4 mSv y extremadamente poco probable que cause cáncer. Un Sv equivale a 200 mamogramas. La latencia es de al menos 8 años y el aumento de riesgo dura toda la vida.[16,17]
    • Magnitud del efecto: en teoría, los mamogramas anuales en mujeres de 40 a 80 años pueden causar hasta un cáncer de mama por cada 1.000 mujeres.[16,17]
    • Diseño del estudio: demográfico descriptivo.
La validez interna, la congruencia y la validez externa son buenas en todos estos posibles perjuicios de los exámenes de detección con mamografía.

Examen clínico de la mama

Beneficios

El examen clínico de la mama (ECM) no se ha estudiado de forma independiente; se usó junto con la mamografía en un ensayo canadiense y fue la modalidad de comparación con la mamografía en otro ensayo. De este modo, no es posible evaluar la eficacia del ECM como una modalidad de examen de detección cuando se practica solo, en comparación con la atención usual (sin exámenes de detección).
  • Magnitud del efecto: las pruebas actuales no son suficientes para evaluar los beneficios y los perjuicios adicionales del ECM. El único ECA en el que se comparó el ECM de calidad alta con los exámenes de detección con mamografía mostró un beneficio equivalente para ambas modalidades. La precisión en el entorno comunitario puede ser menor que en el de los ECA.
  • Diseño del estudio: un solo ECA, estudios de población de cohortes.
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia y validez externa: deficientes.

Perjuicios

Los exámenes de detección con ECM pueden conllevar los siguientes perjuicios:
  • Resultados positivos falsos con pruebas adicionales y ansiedad.
    • Magnitud del efecto: la especificidad en las mujeres de 50 a 59 años fue de 88 a 99%, lo que dio lugar a una tasa de resultados positivos falsos de 1 a 12%.[18]
    • Diseño del estudio: descriptivo de población.
    • Validez interna, congruencia y validez externa: buenas.
  • Resultados negativos falsos con posible confirmación falsa y retraso en el diagnóstico de cáncer.
    • Magnitud del efecto: de las mujeres con cáncer, entre 17 y 43% obtiene un resultado negativo del ECM. La sensibilidad es más alta ante una duración más larga y una calidad más alta del examen llevado a cabo por personal capacitado.
    • Diseño del estudio: descriptivo de población.
    • Validez interna y externa: buenas.
    • Congruencia: razonable.

Autoexamen de la mama

Beneficios

El autoexamen de la mama (AEM) se ha comparado con el cuidado rutinario (sin exámenes de detección) y no ha mostrado reducción en la mortalidad por cáncer de mama.
  • Magnitud del efecto: sin efecto.[19,20]
  • Diseño del estudio: dos ECA.
  • Validez interna y congruencia: razonables.
  • Validez externa: deficiente.

Perjuicios

Hay pruebas sólidas de que la capacitación formal y la motivación para realizarse un AEM aumentan el número de biopsias de mama y los diagnósticos de más lesiones mamarias benignas.
  • Magnitud de los efectos en los resultados de salud: la tasa de biopsia fue de 1,8% en la población de estudio, en comparación con 1,0% en el grupo de control.[19]
  • Diseño del estudio: dos ECA, estudios de cohortes.
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: razonable.
  • Validez externa: deficiente.
Bibliografía
  1. Nelson HD, Tyne K, Naik A, et al.: Screening for breast cancer: an update for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 151 (10): 727-37, W237-42, 2009. [PUBMED Abstract]
  2. Moss SM, Cuckle H, Evans A, et al.: Effect of mammographic screening from age 40 years on breast cancer mortality at 10 years' follow-up: a randomised controlled trial. Lancet 368 (9552): 2053-60, 2006. [PUBMED Abstract]
  3. Miller AB, Wall C, Baines CJ, et al.: Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ 348: g366, 2014. [PUBMED Abstract]
  4. Yen MF, Tabár L, Vitak B, et al.: Quantifying the potential problem of overdiagnosis of ductal carcinoma in situ in breast cancer screening. Eur J Cancer 39 (12): 1746-54, 2003. [PUBMED Abstract]
  5. Welch HG, Black WC: Overdiagnosis in cancer. J Natl Cancer Inst 102 (9): 605-13, 2010. [PUBMED Abstract]
  6. Zahl PH, Strand BH, Maehlen J: Incidence of breast cancer in Norway and Sweden during introduction of nationwide screening: prospective cohort study. BMJ 328 (7445): 921-4, 2004. [PUBMED Abstract]
  7. Bleyer A, Welch HG: Effect of three decades of screening mammography on breast-cancer incidence. N Engl J Med 367 (21): 1998-2005, 2012. [PUBMED Abstract]
  8. Kalager M, Zelen M, Langmark F, et al.: Effect of screening mammography on breast-cancer mortality in Norway. N Engl J Med 363 (13): 1203-10, 2010. [PUBMED Abstract]
  9. Jørgensen KJ, Gøtzsche PC: Overdiagnosis in publicly organised mammography screening programmes: systematic review of incidence trends. BMJ 339: b2587, 2009. [PUBMED Abstract]
  10. Rosenberg RD, Yankaskas BC, Abraham LA, et al.: Performance benchmarks for screening mammography. Radiology 241 (1): 55-66, 2006. [PUBMED Abstract]
  11. Elmore JG, Barton MB, Moceri VM, et al.: Ten-year risk of false positive screening mammograms and clinical breast examinations. N Engl J Med 338 (16): 1089-96, 1998. [PUBMED Abstract]
  12. Hubbard RA, Kerlikowske K, Flowers CI, et al.: Cumulative probability of false-positive recall or biopsy recommendation after 10 years of screening mammography: a cohort study. Ann Intern Med 155 (8): 481-92, 2011. [PUBMED Abstract]
  13. Rosenberg RD, Hunt WC, Williamson MR, et al.: Effects of age, breast density, ethnicity, and estrogen replacement therapy on screening mammographic sensitivity and cancer stage at diagnosis: review of 183,134 screening mammograms in Albuquerque, New Mexico. Radiology 209 (2): 511-8, 1998. [PUBMED Abstract]
  14. Kerlikowske K, Grady D, Barclay J, et al.: Likelihood ratios for modern screening mammography. Risk of breast cancer based on age and mammographic interpretation. JAMA 276 (1): 39-43, 1996. [PUBMED Abstract]
  15. Porter PL, El-Bastawissi AY, Mandelson MT, et al.: Breast tumor characteristics as predictors of mammographic detection: comparison of interval- and screen-detected cancers. J Natl Cancer Inst 91 (23): 2020-8, 1999. [PUBMED Abstract]
  16. Ronckers CM, Erdmann CA, Land CE: Radiation and breast cancer: a review of current evidence. Breast Cancer Res 7 (1): 21-32, 2005. [PUBMED Abstract]
  17. Goss PE, Sierra S: Current perspectives on radiation-induced breast cancer. J Clin Oncol 16 (1): 338-47, 1998. [PUBMED Abstract]
  18. Fenton JJ, Rolnick SJ, Harris EL, et al.: Specificity of clinical breast examination in community practice. J Gen Intern Med 22 (3): 332-7, 2007. [PUBMED Abstract]
  19. Thomas DB, Gao DL, Ray RM, et al.: Randomized trial of breast self-examination in Shanghai: final results. J Natl Cancer Inst 94 (19): 1445-57, 2002. [PUBMED Abstract]
  20. Semiglazov VF, Manikhas AG, Moiseenko VM, et al.: [Results of a prospective randomized investigation [Russia (St.Petersburg)/WHO] to evaluate the significance of self-examination for the early detection of breast cancer]. Vopr Onkol 49 (4): 434-41, 2003. [PUBMED Abstract]
Siguiente sección >
Descripción de las pruebas






Breast Cancer Screening—Health Professional Version - National Cancer Institute



National Cancer Institute

Breast Cancer Screening–for health professionals (PDQ®)





SECTIONS



Changes to This Summary (12/11/2015)

The PDQ cancer information summaries are reviewed regularly and updated as new information becomes available. This section describes the latest changes made to this summary as of the date above.
Pathologic Evaluation of Breast Tissue
Revised text to state that one study of 115 U.S. pathologists reported that study pathologists agreed with an expert consensus diagnosis of atypia only 48% of the time (cited Silverstein, Recht, et al. as reference 14 and Silverstein et al. as reference 15).
Added text to state that to address the high rates of discordance in breast tissue diagnosis, laboratory policies that require second opinions are becoming more common; a recent national survey of 252 breast pathologists found that 65% of respondents reported having a laboratory policy that require second opinions for all cases initially diagnosed as invasive disease. Also added text to state that additionally, 56% of respondents reported policies that require second opinions for initial diagnosis of ductal carcinoma in situ, while 36% of respondents reported mandatory second opinion policies for cases initially diagnosed as atypical ductal hyperplasia; in this same survey, pathologists overwhelmingly agreed that second opinions improved diagnostic accuracy (cited Geller et al. as reference 23).
Harms of Screening
Revised text to state that overdiagnosed disease is defined as a neoplasm that would never become clinically apparent in the absence of screening.
Added text to state that a population study, comparing different counties in the United States, showed that higher rates of screening mammography use were associated with higher rates of breast cancer diagnoses, yet no corresponding decrease in 10-year breast cancer mortality was seen (cited Harding et al. as reference 27).
This summary is written and maintained by the PDQ Screening and Prevention Editorial Board, which is editorially independent of NCI. The summary reflects an independent review of the literature and does not represent a policy statement of NCI or NIH. More information about summary policies and the role of the PDQ Editorial Boards in maintaining the PDQ summaries can be found on the About This PDQ Summary and PDQ® - NCI's Comprehensive Cancer Database pages.
< Previous section
Appendix of Randomized Controlled Trials
Next section >
About This PDQ Summary
Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)