El caso de la patente de los genes humanos se dirige a la Corte Suprema

La decisión podría tener unas amplias implicaciones para la industria de la biotecnología y la investigación médica, señalan los expertos

Dirección de esta página: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/news/fullstory_135973.html

(*estas noticias no estarán disponibles después del 07/15/2013)

Traducido del inglés: martes, 16 de abril, 2013

Temas relacionados en MedlinePlus

LUNES, 15 de abril (HealthDay News) -- La pregunta de si es posible patentar los genes humanos es el meollo de un caso que será abordado el lunes en la Corte Suprema de EE. UU.
La decisión de la corte podría tener un efecto profundo sobre la investigación médica en el país, los esfuerzos por combatir enfermedades como el cáncer de mama y de ovario y la multimillonaria industria médica y de biotecnología, advierten los expertos.
La Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE. UU. ha concedido patentes sobre los genes humanos durante más de 30 años, según Associated Press. El caso actual proviene de una demanda presentada en 2009 por la Unión Americana de las Libertades Civiles (ACLU) a nombre de pacientes de cáncer de mama y profesionales de atención de salud que objetaban las patentes de Myriad Genetics de dos genes asociados con el riesgo de cáncer de mama y de ovario.
Las mutaciones genéticas BRCA1 y BRCA2 se relacionan con un mayor riesgo de cáncer de mama y de ovario, y Myriad vende la única prueba genética, lo que les da un monopolio sobre un negocio altamente lucrativo, plantean los críticos.
Los oponentes también dicen que permitir a las compañías patentar los genes humanos o partes de esos genes potencialmente impedirá la investigación, que potencialmente salva vidas, para combatir enfermedades como el cáncer de mama.
"Lo que esto significa es que ningún otro investigador o médico puede desarrollar una prueba o terapia adicional, ni llevar a cabo investigación sobre estos genes", declaró a la AP Karuna Jagger, directora ejecutiva de Breast Cancer Action.
Myriad tiene la patente de un método específico de aislamiento e identificación de mutaciones específicas del BRCA, explicó la Dra. Iuliana Shapira, directora de genética del cáncer del Instituto North Shore-LIJ en Lake Success, Nueva York.
En la opinión de Shapira, las patentes permiten un monopolio temporal y legal sobre el uso de un invento, pero los genes "no son inventados" por la inteligencia humana, y por tanto no pueden ser patentados.
Por otro lado, si los científicos "editan" un gen, por ejemplo eliminando alguna parte componente o introduciendo algunas partes y creando así un "gen sintético" (algo que no existe en la naturaleza y que tiene funciones específicas), entonces ese "gen sintético" es patentable, planteó Shapira.
"Algunos genes sintéticos se utilizan en la industria de la biotecnología para fabricar anticuerpos terapéuticas, como Rituxan (utilizado para tratar el linfoma) o la Herceptina (utilizada para tratar el cáncer de mama)", comentó Shapira. "Esos genes sintéticos cuentan con patentes que nadie discute".
Algunas de las preocupaciones de la oposición son exageradas, y simplemente incorrectas, según Mark Capone, presidente de Myriad Genetics Laboratories, Inc., una subsidiaria de Myriad.
"Myriad no puede patentar, no debe patentar ni ha patentado genes en la forma que existen en el cuerpo humano o en el ADN", declaró a AP. "Este caso es en realidad sobre moléculas aisladas de ADN, que son sustancias químicas sintéticas creadas por el ingenio humano, y que tienen utilidades clínicas muy importantes, motivo por el cual fueron elegibles para una patente".
Sin embargo, la ACLU plantea que aislar las moléculas de ADN no hace que dejen de ser moléculas de ADN, y que esas moléculas no son patentables. Aparentemente, la administración de Obama apoya esa postura, reportó AP. En los papeles de la corte, el fiscal general Donald Verrilli dijo que el ADN creado de forma artificial se puede patentar, mientras que "el ADN genómico aislado pero que no ha sido modificado de otra forma no es elegible para una patente".
La Dra. Barbara Pober, profesora de ciencias médicas de la Facultad de Medicina Frank H. Netter MD de la Universidad de Quinnipiac, se mostró de acuerdo en que los genes de Myriad no debieron haber sido patentados. "La secuenciación genética en el laboratorio, como la llevó a cabo Myriad Genetics, no conlleva una alteración o modificación suficiente del gen como para ameritar las protecciones que confiere un producto patentado", aseguró.
"De hecho, patentar los genes inhibe la diseminación de la información genética a los pacientes, además de la innovación y la tecnología, al eliminar la capacidad de los laboratorios tanto pequeños como grandes de desarrollar pruebas genéticas", lamentó. Como resultado, consumidores y hospitales pagan más por las pruebas y esperan más tiempo por los resultados, dijo.
Cualquiera que sea el dictamen, las implicaciones serán significativas en términos de conformar las leyes que regulan las innovaciones biotecnológicas y médicas, planteó un experto.
"El marco intelectual que surgirá de la decisión podría tener un impacto significativo sobre otras patentes, para antibióticos, vacunas, hormonas, células madre y las herramientas diagnósticas para los microbios infecciosos que se hallan en la naturaleza", dijo en un comunicado Robert Cook-Deegan, director de ética, derecho y políticas del genoma de la Universidad de Duke, reportó AP.
"Esto podría afectar a la biotecnología agrícola, la biotecnología ambiental, la tecnología ecológica, el uso de organismos para producir combustibles alternativos y otras aplicaciones", explicó.
Las investigaciones actuales podrían detenerse, afirman otros. La Organización de la Industria Biotecnológica (Biotechnology Industry Organization) dijo en una carta como amigo de la corte que un dictamen que invalide la ley actual de patentes "afectaría a una amplia variedad de actividades que benefician a la sociedad", según el The New York Times.
Otros se muestran menos convencidos de que el dictamen tendrá un impacto importante, sobre todo dado que las patentes de Myriad expiran en los dos próximos años. El Dr. James Evans, profesor de genética y medicina de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, declaró al Times que el significado de la decisión de los nueve jueces "será mucho más ideológico que práctico".

Artículo por HealthDay, traducido por Hispanicare

FUENTES: Iuliana Shapira, M.D., director, cancer genetics, North Shore-LIJ Cancer Institute, Lake Success, N.Y., and investigator, Feinstein Institute for Medical Research in Manhasset, N.Y.; Barbara R. Pober, M.D., professor, medical sciences, Frank H. Netter M.D. School of Medicine, Quinnipiac University, Hamden, Conn.; April 15, 2013, New York Times and Associated Press

HealthDay