¿Valen la pena las costosas mamografías asistidas por computadora?

Un gran estudio halló cánceres iniciales de mama con más frecuencia, pero no más casos de enfermedad invasiva

Dirección de esta página: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/news/fullstory_135971.html

(*estas noticias no estarán disponibles después del 07/15/2013)

Traducido del inglés: martes, 16 de abril, 2013

Tema relacionado en MedlinePlus

Mamografía

LUNES, 15 de abril (HealthDay News) -- Añadir la detección asistida por computadora a las mamografías halla más cánceres iniciales no invasivos y ayuda a detectar los cánceres invasivos en una etapa más temprana, según un nuevo estudio de gran tamaño. Pero todavía no se ha alcanzado un consenso sobre el valor general de la tecnología adicional.
Por un lado la detección asistida por computadora (DAC) aumenta la cantidad de pruebas diagnósticas entre mujeres que al final no tienen cáncer de mama. Y la tecnología hace que las mamografías sean más costosas.
La DAC se está volviendo más habitual, aseguró el Dr. Joshua Fenton, profesor asociado de medicina familiar y comunitaria de la Universidad de California, en Davis, y autor líder del estudio. "Se trata de una ampliación, y ahora se usa probablemente en tres cuartas partes de las mamografías de EE. UU.", comentó.
Los sistemas de DAC usan una imagen digitalizada de la mamografía a partir de una mamografía tradicional con película o de una mamografía digitalmente adquirida, según el Colegio Americano de Radiología (American College of Radiology). El software de DAC busca áreas que podrían indicar cáncer para que el radiólogo pueda observar la mamografía más de cerca.
Aunque se ha convertido rápidamente en parte de las mamografías, Fenton dijo que su efecto cuenta con investigación limitada y conflictiva.
Bajo las tarifas de pago de Medicare, un médico recibe once dólares adicionales por añadir la DAC a una mamografía, dijo Fenton, citando datos de Medicare. La tarifa de Medicare para una mamografía en película es de 81 dólares, y de 139 dólares para una mamografía digital.
Su equipo evaluó más de 409,000 mamografías, con y sin DAC, de más de 163,000 mujeres entre los 67 y los 89 años de edad. El estudio aparece en la edición del 16 de abril de la revista Anal of Internal Medicine.
Fenton observó los datos de una gran base de datos de epidemiología de EE. UU. de 2001 a 2006. En ese periodo, el uso de detección asistida por computadora aumentó del 3.6 al 60.5 por ciento. Actualmente es incluso más común, dado que alrededor del 75 por ciento de las mamografías lo añaden, señaló Fenton.
"En nuestro estudio, evaluamos su impacto en el programa de Medicare", comentó. Los investigadores compararon los resultados de las mamografías con y sin DAC.
Cuando se utilizó la DAC, los médicos hallaron un mayor número de cánceres iniciales conocidos como carcinoma ductal in situ o CDIS. "Pero la tasa [total] de diagnóstico de cáncer de mama invasivo no fue distinta con o sin DAC", dijo Fenton.
Sin embargo, entre las mujeres que sí tenían cáncer invasivo, la DAC se relacionó con unas mayores probabilidades de hallar el cáncer mientras estaba en etapa 1 o 2 en lugar de etapa 3 o 4, hallaron.
"La DAC también se asoció con un aumento en las pruebas diagnósticas entre mujeres que luego no tenían cáncer", señaló. Debido a que hubo sospechas de cáncer de mama, esas mujeres tuvieron que volver para hacerse pruebas adicionales, como mamografías repetidas o biopsias.
Entonces, ¿vale la pena la nueva tecnología computarizada? "Nuestro estudio no responde a esa pregunta, sino que la plantea", apuntó Fenton. Dijo que los hallazgos son una mezcla de noticias potencialmente buenas y no tan buenas. Las pruebas adicionales que resultan innecesarias porque no se halla cáncer no son deseables, dijo.
Algunos de los cánceres muy iniciales diagnosticados en las mujeres mayores quizás no hubieran causado un problema durante sus vidas, anotó. Pero los médicos no pueden predecir con certeza cuáles avanzarán y cuáles no.
"Las mujeres deben reconocer que la DAC conlleva ciertos riesgos potenciales", comentó Fenton. "Tiene el riesgo potencial de una mamografía positiva falsa. Si es una mujer mayor, [hay] un riesgo de tratamiento excesivo de lesiones no invasivas".
El Dr. Daniel Kopans, profesor de radiología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Harvard y radiólogo principal de la división de imágenes del Hospital General de Massachusetts, dijo que el estudio provee información adicional para médicos y mujeres, pero que tiene algunas limitaciones. Kopans no participó en el estudio.
"La buena noticia es que el uso de la DAC se relacionó con el hallazgo de cánceres invasivos de un menor tamaño y en etapas más tempranas que antes de la era de la DAC", apuntó Kopans, quien también es miembro de la Comisión de Imágenes del Seno del Colegio Americano de Radiología. "No debe haber dudas de que hallar los cánceres invasivos de un tamaño más pequeño y en una etapa más temprana es beneficioso", señaló, dado que es más probable que sean curados.
Aunque afirma que el hallazgo de más CDIS con la detección asistida por computadora también "probablemente sea algo bueno", reconoció el debate sobre la posibilidad de que un cáncer muy temprano en una mujer mayor podría no causar un problema durante su vida. Aunque los expertos debaten sobre el tratamiento de los CDIS, Kopans dijo que "en mi opinión, siempre vale la pena hallar cánceres adicionales".
Dijo que una limitación del estudio es que los investigadores no pueden afirmar con certeza que lo que marcó la diferencia fuera la detección asistida por computadoras. Quizás otros factores tuvieron algo que ver, como por ejemplo que los radiólogos tengan más experiencia, planteó.

Artículo por HealthDay, traducido por Hispanicare

FUENTES: Joshua Fenton, M.D., M.P.H., associate professor of family and community medicine, University of California, Davis; Daniel Kopans, M.D., professor of radiology, Harvard Medical School, senior radiologist, breast imaging division, Massachusetts General Hospital, and member, American College of Radiology Breast Imaging Commission; April 16, 2013, Annals of Internal Medicine

HealthDay