Un servicio de la Biblioteca Nacional de Medicina de EE.UU.
Institutos Nacionales de la Salud
Institutos Nacionales de la Salud 
La sobrestimación pública aumenta la prevención
Dirección de esta página: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/news/fullstory_131493.html (*estas noticias no estarán disponibles después del 02/17/2013) Traducido del inglés: lunes, 19 de noviembre, 2012 Por Kerry Grens
NUEVA YORK (Reuters Health) - En una encuesta pública de Nueva Zelanda, la mayoría de los participantes que debía estimar cuántas vidas se salvarían con la pesquisa del cáncer o cuántas fracturas de cadera se evitarían con el uso de bifosfonatos sobrestimó los beneficios. La doctora Annette O'Connor, que en la Universidad de Ottawa investiga cómo los pacientes ponderan el riesgo y toman decisiones, dijo que esperaría que la población sobrevalore cualquier medida de prevención. "La mayoría lo haría porque se le dicen cuáles son los beneficios, pero sin cifras (...) de modo que por qué pensaría lo contrario", dijo O'Connor, que no participó del estudio. Precisó que quienes informan sobre salud a menudo no explican cuánto ayudaría un test o un fármaco, sino que la población debe utilizarlo. "Eso animó a más personas a participar de pesquisas o tomar medicamentos preventivos, algo que no hubiera ocurrido si hubiesen recibido la información en término más precisos", dijo el autor principal del estudio, doctor Ben Hudson, de la Universidad de Otago, Christchurch, Nueva Zelanda. "También me preocuparía si eso hubiera provocado expectativas excesivas de resultados, lo que generaría desilusión si, por ejemplo, aparece un cáncer de pecho inevitable a pesar de hacerse la mamografía", agregó. Hudson comentó que al conversar con sus pacientes sobre las pesquisas, a ellos les sorprende que los beneficios sean tan reducidos. Con su equipo le preguntó a 354 personas cuáles eran los beneficios de la mamografía para detectar el cáncer de mama, del análisis de materia fecal que se usa para identificar el cáncer intestinal, del uso de antihipertensivos y de bifosfonatos. Les pidieron a los participantes que imaginaran escenarios en los que 5.000 personas de entre 50 y 70 años accedían a una de aquellas intervenciones durante 10 años y luego les preguntaron qué y cuántos "episodios" se evitarían en esos participantes. En tres de las cuatro intervenciones propuestas, se evitaría la muerte. Con el uso de los bifosfonatos, que son fármacos para los huesos, se podría prevenir la fractura de cadera. Sólo un 7 por ciento de los participantes respondió correctamente sobre el efecto de la pesquisa del cáncer mamario al decir que con la mamografía se salvarían entre una y cinco vidas, mientras que el 90 por ciento sobrestimó el resultado. Un tercio pensó que se evitarían 1.000 muertes. Las cifras fueron similares con la pesquisa del cáncer intestinal, que salva entre cinco y 10 vidas por cada 5.000 personas controladas, según precisa el equipo en Annals of Family Medicine. El 82 por ciento de los participantes sobrestimó la cantidad de fracturas que se podría prevenir con los bifosfonatos, algo que en la práctica alcanza a 50 de cada 5.000 usuarios. Y el 69 por ciento respondió que se salvarían 500 vidas o más por cada 5.000 personas tratadas con antihipertensivos, cuando el rango correcto sería entre 50 y 100 usuarios. "Probablemente no es razonable esperar que la población acierte en las cifras absolutas (de vidas o fracturas evitables), pero hallamos una tendencia a su sobrestimación -dijo Hudson-. La mayoría de los pacientes no tiene acceso a buena información numérica presentada de manera simple e informativa. Y esto es parte del problema". La Comisión Especial de Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF, por su nombre en inglés) publica recomendaciones sobre el uso de las pesquisas y otras guías para la prevención de las enfermedades. O'Connor dijo que cuando los médicos les repiten los contenidos de esas guías a sus pacientes, a menudo no incluyen las cifras asociadas con los beneficios o sólo mencionan el riesgo relativo, en lugar de hablar del riesgo absoluto. Una encuesta a médicos de Estados Unidos habían demostrado que la mayoría no comprende correctamente el significado de las cifras asociadas con la pesquisa del cáncer. "Los profesionales y las personas que proporcionan información sobre la salud tienen que conocer los beneficios absolutos", sostuvo O'Connor.
FUENTE: Annals of Family Medicine, noviembre/diciembre del 2012
NUEVA YORK (Reuters Health) - En una encuesta pública de Nueva Zelanda, la mayoría de los participantes que debía estimar cuántas vidas se salvarían con la pesquisa del cáncer o cuántas fracturas de cadera se evitarían con el uso de bifosfonatos sobrestimó los beneficios. La doctora Annette O'Connor, que en la Universidad de Ottawa investiga cómo los pacientes ponderan el riesgo y toman decisiones, dijo que esperaría que la población sobrevalore cualquier medida de prevención. "La mayoría lo haría porque se le dicen cuáles son los beneficios, pero sin cifras (...) de modo que por qué pensaría lo contrario", dijo O'Connor, que no participó del estudio. Precisó que quienes informan sobre salud a menudo no explican cuánto ayudaría un test o un fármaco, sino que la población debe utilizarlo. "Eso animó a más personas a participar de pesquisas o tomar medicamentos preventivos, algo que no hubiera ocurrido si hubiesen recibido la información en término más precisos", dijo el autor principal del estudio, doctor Ben Hudson, de la Universidad de Otago, Christchurch, Nueva Zelanda. "También me preocuparía si eso hubiera provocado expectativas excesivas de resultados, lo que generaría desilusión si, por ejemplo, aparece un cáncer de pecho inevitable a pesar de hacerse la mamografía", agregó. Hudson comentó que al conversar con sus pacientes sobre las pesquisas, a ellos les sorprende que los beneficios sean tan reducidos. Con su equipo le preguntó a 354 personas cuáles eran los beneficios de la mamografía para detectar el cáncer de mama, del análisis de materia fecal que se usa para identificar el cáncer intestinal, del uso de antihipertensivos y de bifosfonatos. Les pidieron a los participantes que imaginaran escenarios en los que 5.000 personas de entre 50 y 70 años accedían a una de aquellas intervenciones durante 10 años y luego les preguntaron qué y cuántos "episodios" se evitarían en esos participantes. En tres de las cuatro intervenciones propuestas, se evitaría la muerte. Con el uso de los bifosfonatos, que son fármacos para los huesos, se podría prevenir la fractura de cadera. Sólo un 7 por ciento de los participantes respondió correctamente sobre el efecto de la pesquisa del cáncer mamario al decir que con la mamografía se salvarían entre una y cinco vidas, mientras que el 90 por ciento sobrestimó el resultado. Un tercio pensó que se evitarían 1.000 muertes. Las cifras fueron similares con la pesquisa del cáncer intestinal, que salva entre cinco y 10 vidas por cada 5.000 personas controladas, según precisa el equipo en Annals of Family Medicine. El 82 por ciento de los participantes sobrestimó la cantidad de fracturas que se podría prevenir con los bifosfonatos, algo que en la práctica alcanza a 50 de cada 5.000 usuarios. Y el 69 por ciento respondió que se salvarían 500 vidas o más por cada 5.000 personas tratadas con antihipertensivos, cuando el rango correcto sería entre 50 y 100 usuarios. "Probablemente no es razonable esperar que la población acierte en las cifras absolutas (de vidas o fracturas evitables), pero hallamos una tendencia a su sobrestimación -dijo Hudson-. La mayoría de los pacientes no tiene acceso a buena información numérica presentada de manera simple e informativa. Y esto es parte del problema". La Comisión Especial de Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF, por su nombre en inglés) publica recomendaciones sobre el uso de las pesquisas y otras guías para la prevención de las enfermedades. O'Connor dijo que cuando los médicos les repiten los contenidos de esas guías a sus pacientes, a menudo no incluyen las cifras asociadas con los beneficios o sólo mencionan el riesgo relativo, en lugar de hablar del riesgo absoluto. Una encuesta a médicos de Estados Unidos habían demostrado que la mayoría no comprende correctamente el significado de las cifras asociadas con la pesquisa del cáncer. "Los profesionales y las personas que proporcionan información sobre la salud tienen que conocer los beneficios absolutos", sostuvo O'Connor.
FUENTE: Annals of Family Medicine, noviembre/diciembre del 2012
Reuters Health
© 2012 Thomson Reuters. Reservados todos los derechos. Los contenidos Reuters son propiedad intelectual de Thomson Reuters y/o de sus proveedores de contenido. El contenido de estas páginas no puede copiarse, publicarse ni redistribuirse parcial o totalmente, sin el previo consentimiento por escrito de Thomson Reuters. Thomson Reuters no sera responsable por errores o demoras en el contenido. "Reuters" y su logotipo son marcas registradas o marcas comerciales del grupo de empresas de Thomson Reuters en todo el mundo. Para mayor información sobre otros productos para Medios de Reuters favor visitar http://about.reuters.com/media/. © Thomson Reuters 2012
No hay comentarios:
Publicar un comentario