La LHM no es más útil que la dilatación neumática en acalasia - DiarioMedico.com

Diariomedico.com
ESPAÑA
se está utilizando como terapia de elección
La LHM no es más útil que la dilatación neumática en acalasia
Muchos especialistas consideran la miotomía laparoscópica de Heller (LHM, en inglés) como una técnica superior en comparación con la dilación neumática en el tratamiento de la acalasia, por lo que este abordaje se está empezando a considerar como la terapia se elección.


Redacción - Viernes, 13 de Mayo de 2011 - Actualizado a las 00:00h.


Sobre esta base, un grupo multicéntrico coordinado desde la Universidad de Lovaina, en Bélgica, publica en el último número de New England un estudio en el que han determinado que la LHM no se asocia con un mayor éxito terapéutico.

Olivier R. Busch, del citado centro, explica que se ha trabajado con 201 pacientes a los que se ha dividido en dos grupos. Uno, formado por 95 pacientes, fue atendido con dilatación neumática, mientras que el segundo fue tratado con LHM. El primer objetivo del trabajo era conocer el éxito trapéutico, y como objetivos secundarios aparecían la necesidad de retratamiento, la calidad de vida y las complicaciones asociadas, entre otras.

Porcentajes similares
En un análisis de intención de tratamiento, no se hallaron diferencias entre ambos grupos en relación con el objetivo primario. La tasa de éxito terapéutico en los pacientes tratados con dilatación neumática fue del 90 por ciento tras dos años de seguimiento y del 86 por ciento tras dos años. En el caso de los pacientes tratados con LHM, las cifras son sólo ligeramente superiores (93 y 90 por ciento tras uno y dos años de seguimiento).

Como efectos adversos, en el caso de la dilatación neumática se observó perforación esofágica en un 4 por ciento de los casos, mientras que con la LHM aparecieron desgarros de la mucosa en el 12 por ciento de casos.

(N Engl J Med 364;19: 1807-1818).
La LHM no es más útil que la dilatación neumática en acalasia - DiarioMedico.com